Ухвала суду № 56256676, 03.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14636/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/372/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року позов банку задоволено. В грудні 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2014 року. Ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2015 року заяву відповідача задоволено, зазначене заочне рішення скасовано, а справу призначено до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

У ході розгляду справи 20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в цьому ж суді знаходиться на розгляді цивільна справа за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним. Покликалась на те, що без вирішення останньої справи неможливо обєктивно розглянути дану справу, а вирішення вказаних спорів без зупинення провадження може потягти за собою прийняття суперечливих рішень, оскільки рішення суду про визнання недійсним договору поруки з тих підстав, що вона його не підписувала, має значення для вирішення справи про стягнення з неї заборгованості за кредитом, який був забезпечений саме цією порукою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року заява ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволена.

Провадження в справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи - про недійсність договору поруки, в якій можуть бути встановлені обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на правильне вирішення цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Судом встановлено, що предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 08 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ТзОВ « Український промисловий банк», який передав позивачу право вимоги за цим договором та за договором поруки, укладеним 12.06.2008 року між цим же банком та ОСОБА_1

Крім того встановлено, що в Луцькому міськрайонному суді Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромбанк», ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним, в якій ухвалою судді від 13 січня 2016 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Пославшись на наведені вище норми процесуального права, суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі.

В силу статей 1 та 157, 303-1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Виключенням з цих правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зважаючи на те, що за час розгляду справи та до дня ухвалення заочного рішення у даній справі 13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 жодного разу не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що вбачається із доданих до матеріалів справи поштових повідомленнях з відмітками про повернення повісток «за закінченням терміну зберігання», отже не можна зробити висновок, що відповідач ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі, зловживаючи процесуальними правами, а не з метою захисту своїх законних прав.

З огляду на наведені факти, а також на те, що предявлення позову про визнання недійсним договору поруки підтверджено ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тому ухвала про зупинення провадження у даній справі є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у двадцятиденний строк з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді