Ухвала суду № 56256612, 03.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2193/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/449/16 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою заявника старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 29.01.2016 року подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (далі - ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ) ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ просить скасувати ухвалу судді, покликаючись на те, що суддя не в повному обсязі зясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді скасуванню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 у процесі здійснення виконавчого провадження звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, з якої судовим наказом Луцького міськрайонного суду від 13.02.2015 року солідарно разом із ОСОБА_4 на користь комунального підприємства (далі КП) «Луцькводоканал» стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 5070,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Повертаючи згадане подання заявнику, суд обгрунтовував свій висновок тим, що підписавши це подання, названий державний виконавець не подав доказів того, що він має повноваження на звернення до суду з поданням та ведення справи від імені ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ.

Проте такий висновок зроблений суддею із порушенням норм процесуального права.

У відповідності до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Чинним законодавством закріплено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобовязання, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Перелік осіб, яких Закон України «Про державну виконавчу службу» визначає, як державних виконавців, міститься у ст. 4 вказаного Закону. Отже, субєктом звернення до суду з відповідним поданням є державний виконавець, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ.

Подання від 29.01.2016 року подане саме державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, який здійснює виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду від 13.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь КП «Луцькводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5070,37 грн. та 121,80 грн. судового збору. Це підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2015року, винесеними ОСОБА_2, копією акту державного виконавця Шпірука В.Ю., інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 22.01.2016 року, яка сформована за заявою ОСОБА_2

Зазначене подання відповідно вимог частини першої статті 377-1 ЦПК погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Наведені вище обставини свідчать про те, що у судді не було передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення подання державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у звязку із порушенням суддею порядку вирішення подання державного виконавця, оскаржувану ухвалу судді слід скасувати з передачею даного подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року в даній справі скасувати та передати подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: