Постанова № 56256005, 01.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 925/75/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Ляховенко М.Д.

За участю представників:

від позивача: Синьоока Г.І. - представник

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: н з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016р.

у справі №925/75/16 (суддя - Потапенко В.В.)

за позовом Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited)

до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про відновлення права власності та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Плейні Лімітед" (Plani Limited) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016р. позовну заяву Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) та додані до неї матеріали було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою від 05.02.2016р., Компанія "Плейні Лімітед" (Plani Limited) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016р., а справу передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Апелянт зазначає про те, що надана ним до позовної заяви авіантранспортна накладна №4193521113 від 29.01.2016р. міжнародного кур'єрського зв'язку «DHL» із описом вкладення у графі «перелік вмісту з зазначенням кількості» є належним чином оформленим підтвердженням направлення відповідачеві 1 - ВАТ «Укралкалій» копії саме позовної заяви про відновлення права вланості та зобов'язання вчинити певні дії від 29.01.2016р. з додатками згідно переліку, вказаного у позовній заяві, яка і була направлена до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2105р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) та призначила її до розгляду на 01.03.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2016р., з огляду на перебування судді Мартюк А.І. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №925/75/16 колегію суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Зубець Л.П. прийняла до свого провадження справу №925/75/16.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016р., яка оскаржується, було повернуто без розгляду позов Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В ухвалі від 05.02.2016р. господарський суд зазначив, що з наданої позивачем авіатранспортної накладної 4193521113 від 29.01.2016р. не вбачається що 29.01.2016р. відповідачеві 1 було надіслано саме копію позовної заяви про відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії, поданої до суду. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, в описі вмісту вантажу зазначено про додатки - 16 документів на 89 аркушах, назв цих документів у описі немає, що не дає змоги пересвідчитися в тому, що відповідачеві 1 були надіслані саме документи, додані позивачем до позовної заяви.

Так, у відповідності до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, та з норми ст. 56 ГПК України вбачається, що такими документами є касовий чек, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку з надсилання особі листа та опис вкладання, який підтверджує, що саме надсилалося у відповідному листі.

В п. 25 Правил надання послуг поштового зв'язку вказано про те, що міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення.

На підтвердження відправлення позову та документів до нього відповідачеві 1, який знаходиться в Російській Федерації, позивачем до матеріалів справи надана авіантранспорта накладна №4193521113 від 29.01.2016р. міжнародного кур'єрського зв'язку «DHL» із описом вкладення.

З графи 5 цієї авіатранспортної накладної, яка називається «перелік вмісту із зазначенням кількості», вбачається, що позивачем була направлена відповідачеві 1 позовна заява про відновлення права власності зобов"язання вчинити певні дії з додатками 16 документів на 89 аркушах.

Кількість додактів та аркушів, вказаних в авіатранспортній накладній, відповідає кількості додатків та аркушів, що зазначені в описах вкладення в цінні листи, які були направлені позивачем іншим відповідачам.

При цьому, судова колегія відмічає про відсутність можливості вказати в графі 5 встановленої форми авіатранспортної накладної назви 16 додактів позовної заяви.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що додана Компанією "Плейні Лімітед" (Plani Limited) до позовної заяви авіантранспорта накладна №4193521113 від 29.01.2016р. міжнародного кур'єрського зв'язку «DHL» є належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачеві 1 - ВАТ "Уралкалій".

За таких обставин, ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016р. підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, колегія суддів, відповідно до вимог процесуального законодавства, доручає Господарському суду Черкаської області вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016р. у справі № 925/75/16 після розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103 , ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016р. у справі №910/75/16 скасувати.

3. Матеріали справи №925/75/16 направити до Господарського суду Черкаської області для розгляду справи.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016р. після розгляду справи №925/75/16.

5 Справу №925/75/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець