Ухвала суду № 56255659, 02.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2016 Справа № 920/464/15

За позовом:Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача:Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання незаконним рішення,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.15 № 22/15425),

від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.2016 № 1);

ОСОБА_3 (довіреність від 14.05.2015 № 6),

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

27.01.2016 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.02.2016 до 11 год 10 хв, 15.02.2016 у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.03.2016 до 10 год. 50 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2015 № 1 у справі № 02-06/42-2014.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2015 по справі № 920/464/15 у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2015 по справі № 920/464/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 09.07.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.15 у справі № 920/464/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

04 січня 2016 року матеріали справи № 920/464/15 надійшли до господарського суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.01.2016 справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

26.01.2016 представник відповідача подав до суду письмові пояснення по справі з огляду на постанову Вищого господарського суду України.

15.02.2016 представник позивача в обґрунтування своєї позиції по справі подав письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Крім того, подав клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача від 02.03.2016 № б/н про відкладення розгляду справи і про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України - суд задовольняє таке клопотання та продовжує строк вирішення даної справи на 15 днів до 21.03.2016.

Для зясування усіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи подані позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору, необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача від 02.03.2016 № б/н про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду спору задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення справи № 920/464/15 на 15 днів до 21.03.2016.

3.Відкласти розгляд справи на 16 березня 2016 року, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

4.Запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на додаткові пояснення відповідача.

5.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяІ.В. Зайцева