Рішення № 56255389, 18.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Справа № 911/5063/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гармонія-Лубни", м. Лубни, Полтавська область

до Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", смт Ворзель, Київська область

про стягнення 126 876, 42 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Торговий дім "Гармонія-Лубни" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 126 876, 42 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу № 54 від 08.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5063/15 за позовом ТОВ "Торговий дім "Гармонія-Лубни" до ДП "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 126 876, 42 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.01.2016 р.

13.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 27.01.2016 р.

27.01.2016 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 26.01.2016 р., в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

27.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.01.2016 р. про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу під час розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

27.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.02.2016 р.

17.02.2016 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача на вимогу ухвали суду надійшла заява № б/н від 17.02.2016 р. про залучення документів до матеріалів справи, витребуваних судом.

18.02.2016 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомленні належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 54, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов’язується продавати та передавати у власність покупцю продукцію, згідно поданої заявки, а покупець зобов’язується приймати цю продукцію і своєчасно здійснювати її оплату.

Згідно п. 1.2. договору найменування, ціна та асортимент продукції зазначається в накладній.

Відповідно до п. 1.3. договору кількість продукції та асортимент конкретної партії, умови передачі при кожній поставці вказується в замовленні покупця, узгодженому сторонами у встановленому цим договором порядку, та з зазначенням ціни кожної одиниці та партії продукції в цілому відображається в товарній (товарно-транспортній) накладній.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору визначається сумою грошових коштів всіх товарних (товарно-транспортних) накладних, підписаних протягом дії даного договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що покупець розраховується за отриману продукцію в безготівковій формі або готівкою (згідно чинного законодавства) не пізніше двадцяти одного календарного дня після отримання продукції.

Відповідно до п. 2.3. договору визначено, що датою оплати за даним договором вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця або в касу.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р., але у будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

На виконання умов договору позивачем протягом травня-грудня 2014 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 499 899, 80 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви № б/н від 16.11.2015 р. та актом звірки станом на 31.12.2014 р., наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті отриманого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 373 023, 38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 01.07.2014 р., платіжним дорученням № 86 від 09.07.2014 р., платіжним дорученням № 124 від 23.07.2014 р., платіжним дорученням № 176 від 28.07.2014 р., платіжним дорученням № 217 від 11.08.2014 р., платіжним дорученням № 228 від 12.08.2014 р., платіжним дорученням № 247 від 21.08.2014 р., платіжним дорученням № 290 від 01.10.2014 р.,платіжним дорученням № 317 від 03.11.2014 р., платіжним дорученням № 28 від 16.06.2014 р., платіжним дорученням № 44 від 27.06.2014 р., прибутковим касовим ордером № 43 від 27.05.2014 р., прибутковим касовим ордером № 40 від 21.05.2014 р., прибутковим касовим ордером № 41 від 23.05.2014 р., прибутковим касовим ордером № 22 від 08.05.2014 р., прибутковим касовим ордером № 32 від 16.05.2014 р., наявними у матеріалах справи.

31.12.2014 р. між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2014 р. склала 126 876, 42 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 126 876, 42 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу № 54 від 08.05.2014 р., відповідними видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви № б/н від 16.11.2015 р., платіжним дорученням № 54 від 01.07.2014 р., платіжним дорученням № 86 від 09.07.2014 р., платіжним дорученням № 124 від 23.07.2014 р., платіжним дорученням № 176 від 28.07.2014 р., платіжним дорученням № 217 від 11.08.2014 р., платіжним дорученням № 228 від 12.08.2014 р., платіжним дорученням № 247 від 21.08.2014 р., платіжним дорученням № 290 від 01.10.2014 р.,платіжним дорученням № 317 від 03.11.2014 р., платіжним дорученням № 28 від 16.06.2014 р., платіжним дорученням № 44 від 27.06.2014 р., прибутковим касовим ордером № 43 від 27.05.2014 р., прибутковим касовим ордером № 40 від 21.05.2014 р., прибутковим касовим ордером № 41 від 23.05.2014 р., прибутковим касовим ордером № 22 від 08.05.2014 р., прибутковим касовим ордером № 32 від 16.05.2014 р., актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2014 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов’язку щодо своєчасної оплати товару згідно договору купівлі-продажу № 54 від 08.05.2014 р.

Заперечення відповідача щодо того, що додані позивачем і надані ним у процесі розгляду справи видаткові накладні на підтвердження поставки товару відповідачу за договором, не є належними доказами поставки позивачем товару відповідачу за договором, оскільки не відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та іншим нормативно-правовим актам і на них не вказано всіх необхідних реквізитів та на вказаних видаткових накладних містяться підписи невстановлених осіб, а також відсутні підписи уповноважених осіб відповідача на отримання товару на деяких видаткових накладних є необґрунтованими, оскільки 31.12.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2014 р., підпис особи відповідача на якому скріплено печаткою підприємства, і яким підтверджено господарські операції по поставці позивачем товару відповідачу за договором за наявними у матеріалах справи видатковими накладними всього на загальну суму 499 899, 90 грн, а також оскільки за період дії договору та на його виконання відповідачем було частково виконано свій обов’язок по оплаті поставленого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 373 023, 38 грн, що підтверджує про вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним обов’язку щодо своєчасного розрахунку за товар за договором № 54 від 08.05.2014 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 126 876, 42 грн за договором купівлі-продажу № 54 від 08.05.2014 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (ідентифікаційний код 02649621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гармонія-Лубни" (ідентифікаційний код 38729029) 126 876 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 42 (сорок дві) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 903 (одна тисяча дев’ятсот три) грн 15 (п'ятнадцять) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

26 лютого 2016 р.