Ухвала суду № 56255250, 01.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 913/521/15

Провадження № 29пд/913/521/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до першого відповідача Приватного підприємства «Виробничо - транспортна фірма «ДОБРОБУТ», м. Первомайськ Луганської області,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ», м. Суми,

про визнання недійсним договору суборенди майна,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Попаснянська глина», смт. Коротич Харківської області,

- Мале приватне підприємство «АТП-2», м. Первомайськ Луганської області.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України 10.02.2016 було здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді Фонова О.С., Шеліхіна Р.М.

У відповідності до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Якушенко Р.Є., суддів - Фонової О.С., Шеліхіної Р.М.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Комаров М.С., адвокат, посвідчення НОМЕР_2 від 17.06.2011, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю № НОМЕР_3 від 17.06.2011;

від першого відповідача - Бавтушний О.Л., представник за довіреністю № б/н від 31.12.2015;

від другого відповідача - ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" - представник не прибув;

від третьої особи ТОВ «Попаснянська глина» - представник не прибув;

від третьої особи - МПП «АТП-2» - Комаров М.С., представник за довіреністю № б/н від 20.05.2015.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом від 24.07.2015 до Приватного підприємства «Виробничо - транспортна фірма «ДОБРОБУТ» (далі - ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ», відповідача у справі) з вимогою:

- визнати недійсним договір суборенди № 28/10-2014 від 28.10.2014 навантажувача НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, укладений між ПП «ВТФ «Добробут» (ідентифікаційний код 30252561) та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» (ідентифікаційний код 34327895).

Позивач, з посиланням на норми статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 203, 215, 227, 230, 759, 761, 774, 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не мав повноважень на укладання оскаржуваного договору суборенди, оскільки не мав згоди власника майна - ТОВ «Попаснянська глина», на передачу навантажувача НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, в суборенду ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», тому позивач вважає, що відповідач ввів в оману ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

В письмових поясненнях від 09.02.2016 позивач зазначив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 922/3494/15 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 та прийняте нове рішення, яким:

- відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Виробничо-транспортна фірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди навантажувача №01062014 від 02.01.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" про визнання недійсними договору оренди навантажувача №01062014 від 01.06.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" та Малим приватним підприємством "АТП-2", договору суборенди навантажувача №05-12/2014 від 05.12.2014р., укладеного між Малим приватним підприємством "АТП-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамейя", договору оренди навантажувача №01062014 від 02.01.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, договору суборенди навантажувача №02/01-2015 від 02.01.2015р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамейя".

Відмовляючи у задоволенні позовів ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» та ТОВ «Попаснянська глина» Харківський апеляційний господарський суд виходив із того, що позивач - ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» та третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Попаснянська глина» не надали доказів того, що оскаржувані ним договори були укладені з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом взято до уваги пояснення ОСОБА_6, який обіймав посаду директора ТОВ «Попаснянська глина», на час укладення оскаржуваного у справі № 913/521/15 договору суборенди № 28/10-2014, який у своїх поясненнях вказував, що договору оренди навантажувача між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» ніколи не укладалося. Ні ТОВ «Попаснянська глина» ані ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» не наданий договір оренди навантуважача, який начебто був укладений між вказаними особами.

Таким чином, на теперішній час рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлені обставини, які не потребують доказування у даній справі, в якій беруть участь ті самі особи, про те, що договору оренди навантажувача між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» ніколи не укладалося.

Крім того, Харківським апеляційним господарським судом не було реалізовано право, передбачене пунктом 1 статті 83 ГПК України, щодо визнання недійсним договору суборенди навантажувача № 28/10-2014 від 28.10.2014, укладеного між ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» та ТОВ «Керамейя».

За відсутності рішення суду про визнання недійсним зазначеного договору суборенди у ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» залишається право та можливість оскаржувати договори, які укладалися ФОП ОСОБА_1 з приводу навантажувача, що належить ТОВ «Попаснянська глина», а отже таким чином як наразі, так і в подальшому оспорювати права ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування захисту порушеного права та законних інтересів позивач послався на рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004, в якому зазначено, що Цивільний процесуальний кодекс України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодексу України, застосовується лише у разі, коли не виключена можливість шляхом зловживання інтересами, прагненнями, використовуючи ті чи інші юридичні норми, забезпечити реалізацію незаконних інтересів. Саме на запобігання таким можливостям спрямоване положення статті 4 Цивільного процесуального кодексу України заінтересована особа вправі звертатись до суду за захистом не будь - якого, а виключно охоронюваного законом інтересу, законного інтересу.

Позивач вважає, що вирішення судом питання про недійсність договору суборенди, укладеного між ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» та ТОВ «Керамейя», шляхом з'ясування судом певних обставин та встановлення факту дотримання сторонами вимог закону в момент укладання договору або не встановлення такого факту, є необхідним для визначення правомірності не лише дій ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» піч час укладання оскаржуваного договору, але й зумовлено запобіганням в подальшому ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» зловживати своїм на теперішній час існуючим правом, забезпечуючи реалізацію незаконних інтересів.

Окрім того прийняття рішення у даній справі зумовлено захистом охоронюваних законом інтересів ФОП ОСОБА_1, які полягають у можливості розраховувати на відсутність необґрунтованого втручання у її господарську діяльність з боку ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ» та ТОВ «Попаснянська глина», у тому числі шляхом ініціації необґрунтованих судових справ, витрачання часу на несення непередбачуваних витрат, в тому числі для участі в означених справах.

Приватне підприємство «Виробничо - транспортна фірма «ДОБРОБУТ» (далі - ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ») перший відповідач у справі, надав 01.03.2016 відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю виходячи з наступного.

Орендні відносити ТОВ «Попаснянська глина» з ФОП ОСОБА_1, позивачем у справі, за договором оренди № 01062014 від 02.01.2015 є припиненими з 05.08.2015 в порядку статті 782 ЦК України, у зв'язку із несплатою орендарем плати за користування навантажувачем.

На теперішній час ФОП ОСОБА_1 не має ніякого правового зв'язку із орендованим нею раніше навантажувачем, у зв'язку із чим, спірний договір ніяким чином не порушує її права та законних інтересів.

23.10.2015 між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП ВТФ «Добробут» укладено договір оренди навантажувача із зворотною дією в часі, що не суперечить чинному законодавству і є можливим під час розгляу справи відповідно до приписів пункту 2.4 постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними». Цей договір укладено після розірвання в односторонньому порядку договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015 з додатками укладений з ФОП ОСОБА_1, позивачем у справі, копії залучені до матеріалів справи. Пунктом 5.3.1 цього договору надано згоду орендарю передавати майно в суборенду на власний розсуд.

Крім того, перший відповідач повідомив, що він подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 922/3494/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» (далі - ТОВ «КЕРАМЕЙЯ») другий відповідач у справі, надало письмові пояснення б/н від 10.08.2015, в яких повідомило наступне.

28.10.2014 ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» уклало договір суборенди техніки № 28/10-2014 із ПП «ВТФ «ДОБРОБУТ», предметом якого була суборенда навантажувача НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4.

04.12.2014 до ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» звернувся директор ТОВ «Попаснянська глина» власника навантажувача, та одночасно директор Малого приватного підприємства «АТП-2» ОСОБА_6, який за листом ТОВ «Попаснянська глина» № 04-12 від 04.12.2014 повідомив, що (мовою оригіналу): «ООО «Попаснянская глина» на основании договора оренди № 01/06/2014 от 01.06.2014 погрузчик НОМЕР_5, регистрационный № НОМЕР_4, марка 1554 2РШ52, 2003 года выпуска, двигатель № НОМЕР_1 передан в пользование Малому частому предприятию «АТП-2» (идентификационный код 20179024).

ООО «Попаснянская глина», как собственник указанного транспортного средства, выражает согласие на передачу погрузчика МЧП «АТП-2» в субаренду ООО «КЕРАМЕЙЯ» на условиях согласованных сторонами».

Таким чином, маючи перед собою особу, якій передано в оренду наявний навантажувач та згоду власника на передання даного майна в суборенду, ООО «КЕРАМЕЙЯ» та МПП «АТП-2» 05.12.2015 уклали договір суборенди техніки (навантажувача) № 05/12-2014.

02.01.2015 до ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» знову звернувся директор ТОВ «Попаснянська глина» власник навантажувача та одночасно директор МПП «АТП-2» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1, які запевнили, що відносини оренди навантажувача з МПП «АТП-2» припинені, а новим орендарем та можливим суборендодавцем ООО «КЕРАМЕЙЯ» є ФОП ОСОБА_1

Таке звернення також мало місце у вигляді листа ТОВ «Попаснянська глина» від 02.01.2015 № 02-01, на підставі чого ООО «КЕРАМЕЙЯ» 02.01.2015 було укладено договір суборенди із новим суборендодавцем - ФОП ОСОБА_1

При цьому в кожному вищезазначеному випадку суборенди кожний суборендодавець у тексті договору суборенди (пункт 1.4) стверджував: «Суборендодавець підтверджує факт згоди Орендодавця (власника майна) на укладання даного договору та передання майна у суборенду».

Таким чином, починаючи з осені 2014 року до ООО «КЕРАМЕЙЯ» постійно звертаються представники власника та нові орендарі (суборендодавці) даного навантажувача із письмовими та усними запевненнями щодо права оренди та передання в суборенду зазначеного навантажувача, і ООО «КЕРАМЕЙЯ» за для забезпечення подальшого користування даним майном вимушені були укладати нові договори суборенди.

До пояснень надані копії листів від ТОВ «Попаснянська глина» та копії договорів суборенди № 05/12-2014 від 05.12.2014 та № 28/10-2014 від 28.10.2014, які залучені до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Попаснянська глина» (далі - ТОВ «Попаснянська глина») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надало письмові пояснення від 01.03.2016, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, тому що позивач не є стороною оскаржуваного договору, тому норми статті 230 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані. Позивачем не надано доказів умислу з боку ПП ВТФ «Добробут» на введення в оману ТОВ «Керамейя». Жодних правових наслідків для позивача визнання спірного договору недійсним за собою не потягне.

На вимогу суду перший відповідач надав належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на навантажувач НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, яка залучена до матеріалів.

Договір оренди навантажувача, укладений між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП ВТФ «Добробут» із додатками до нього, а також докази надання згоди ПП ВТФ «Добробут» передати орендоване майно в суборенду надати не має можливості у зв'язку із втратою цих документів на неконтрольованій владою України території.

На теперішній час між ТОВ «Попаснянська глина» та ПП ВТФ «Добробут» укладено договір оренди навантажувача від 23.10.2015 із зворотною дією в часі, що не суперечить чинному законодавству і є можливим під час розгляду справи відповідно до пункту 2.4 постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними». Цей договір укладено після розірвання в односторонньому порядку договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015 з додатками укладений з ФОП ОСОБА_1, позивачем у справі, копії залучені до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Попаснянська глина» подав заяву від 01.03.2016 про розгляд справи без її участі у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області.

Мале приватне підприємство «АТП-2» (далі - МПП «АТП-2») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подало письмові пояснення від 18.09.2015 з предмета спору, в яких зазначив, що навантажувач НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4 перебував в оренді МПП «АТП-2» на підставі договору оренди, укладеного з власником майна ТОВ «Попаснянська глина» № 01062014 від 01.06.2014 та фактично знаходився у м. Первомайськ Луганської області, звідки був вивезений невідомими особами до м. Суми та переданий ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» без відома та згоди, як власника майна - ТОВ «Попаснянська глина», так і тодішнього орендатора МПП «АТП-2».

У грудні 2014 року, коли стало відомо, що навантажувач фактично знаходиться в м. Суми, а транспортування його до м. Первомайськ було економічно невигідно та взагалі не можливо, було прийнято рішення залишити навантажувач у користуванні ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», але належним чином оформити правовідносини, уклавши договір суборенди № 05/12-2014 від 05.12.2014.

Оскільки строк договору № 01062014 від 01.06.2014 між МПП «АТП-2» та ТОВ «Попаснянська глина» закінчувався 31.12.2014 суборендні відносини також не могли продовжуватися, таким чином в зазначений день за актом повернення від 31.12.2014 навантажувач був повернений від ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» МПП «АТП-2», яке в свою чергу повернуло навантажувач власнику ТОВ «Попаснянська глина».

МПП «АТП-2» вважає, що позов ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди навантажувача № 28/10-2014 від 28.10.2014, укладений між ПП «ВТФ «Добробут» та ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» підлягає задоволенню, оскільки вказаний договір був укладений із порушенням вимог чинного законодавства України - без згоди власника майна ТОВ «Попаснянська глина».

МПП «АТП-2» також будь - яких договорів щодо передачі навантажувача ПП «ВТФ «Добробут» не укладало, у володіння та користування ПП «ВТФ «Добробут» навантажувач не передавало.

Подані до пояснень додатки залучені до матеріалів справи.

В письмових поясненнях б/н від 10.02.2016 МПП «АТП-2», з посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 922/3494/15 зазначив, що рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджена правомірність господарських договорів оренди навантажувача, які були укладені ТОВ «Попаснянська глина» з МПП «АТП-2» (№ 01062014 від 01.06.2014) та з ФОП ОСОБА_1 (№ 01062014 від 02.01.2015), а також договорів суборенди навантажувача, які були укладені ТОВ «Керамейя» з МПП «АТП-2» (№ 05/12-2014 від 05.12.2014) та з ФОП ОСОБА_1 (№ 02/01-2015 від 02.01.2015).

У зв'язку з чим позовні вимоги, на його думку, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/521/15 відкласти на 22.03.2016 о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді - Шеліхіна Р.М., Фонова О.С.).

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові заперечення на відзив першого відповідача у справі та письмові пояснення ТОВ "Попаснянська глина", документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у них доводів;

- докази внесення орендної плати за договором оренди № 01062014 від 02.01.2015 за період оренди з січня по липень 2015 року (у разі наявності), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- докази вжиття заходів щодо внесення орендної плати, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- нормативно обґрунтувати неможливість внесення орендної плати на розрахунковий рахунок ТОВ «Попаснянська глина» під час дії тимчасової адміністрації банку орендодавця - ПАТ КБ «Надра»;

- докази на підтвердження факту звернення до ПАТ КБ «Надра» з намаганням внесення орендної плати встановленої пунктом 3.1 договору оренди № 01062014 від 02.01.2015;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати першого відповідача забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати другого відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням судового рішення по справі № 922/3494/15, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- технічний паспорт навантажувача НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4 - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати ТОВ «Попаснянська глина» надати:

- письмову інформацію стосовно зміни банківських реквізитів за договором оренди від 02.01.2015 № 01062014, в яких зазначити з якого часу реквізити змінені та докази повідомлення позивача про зміну банківських реквізитів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобов'язати МПП «АТП-2» забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя О.С. Фонова

Суддя Р.М. Шеліхіна