Ухвала суду № 56254371, 03.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 904/8422/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р.у справі№904/8422/15 господарського суду Дніпропетровської областіза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ"доДержавного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет"провизнання недійсним договору на виконання науково-технічної роботи № 08-14 від 21.01.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8422/15 за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" про стягнення заборгованості за договором на виконання науково-технічної роботи № 08-14 від 21.01.2014 р. у загальному розмірі 47 935 грн. 38 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" 20.10.2015 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про визнання недійсним договору на виконання науково-технічної роботи № 08-14 від 21.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. у справі № 904/8422/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 р. повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" повернуто на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, з 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484VIII від 22.05.2015 р.

До поданої касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, що підтверджується відсутністю останнього в переліку додатків до касаційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що подану вперше касаційну скаргу повернуто на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі). Однак, з матеріалів повторно поданої касаційної скарги вбачається, що скаржник не усунув всі недоліки, про які зазначалось в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої вказаної статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. у справі № 904/8422/15 повернути скаржнику.

Справу № 904/8422/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк