Ухвала суду № 56252923, 05.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" листопада 2012 р. Справа № 5021/608/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-Партнер», м.Дніпропетровськ (вх.№3405С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року по справі №5021/608/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-Партнер», м.Дніпропетровськ,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним рішення,

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-Партнер», м.Дніпропетровськ,

про стягнення 68000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Левченко П.І., Котельницької В.Л.) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Сумиторг-Партнер»про відстрочення виконання судового рішення, викладеного у відзиві на зустрічний позов №12/365 від 04.07.2012 року.

У первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумиторг-Партнер» 68000,00 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100; символ звітності 106.

Стягнуто з ТОВ «Сумиторг-Партнер»на користь державного бюджету м.Суми 1609,50 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом - ТОВ «Сумиторг-Партнер», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову –відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 90, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-Партнер» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 26»листопада 2012 року на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.