Ухвала суду № 56252871, 15.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/2594/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2605Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.12 у справі № 5023/2594/12

за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "Винфорт", м. Одеса

до Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 300146,73 грн., в т. ч. 281083,22 грн. - основного боргу, 13107,15 грн. - пені, 2095,46 грн. - інфляційних збитків, 3860,90 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі №5023/2594/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ІП "Калісто" на користь ТОВ "Винфорт" суму основного боргу в розмірі 281083,22 грн., пеню в сумі 13107,15 грн., інфляційні збитки в розмірі 2095,46 грн., 3% річних в розмірі 3860,90 грн. та 6003,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до договору поставки №373/05/09 та додаткових угод до нього, позивач відвантажив відповідачу товар на суму 309392,76 грн. Відповідач повернув товар на суму 1002,45 грн. В рахунок заборгованості відповідачем було оплачено 27307,09 грн., тож несплаченою залишається сума 281083,22 грн. Позивачем 04.04.2012 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплати боргу, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог, та визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач наголошує на тому, що незважаючи на надане ним клопотання про відкладення справи у зв'язку з відрядженням представника та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, справа була розглянута лише за одне засідання та за відсутності представника відповідача.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем не було надано до суду замовлень покупця (відповідача), згідно яких поставку товару було здійснено саме на виконання умов договору поставки №373/05/09 від 15.04.2009 року, а саме в строки зазначені в п. 2.7 договору. Крім того, жодна з видаткових накладних, згідно яких товар поставляється відповідно до умов вищезазначеного договору, не містить посилань на зазначений договір (а отже і не має до нього жодного відношення) та строку виконання зобов'язання.

За вказаних обставин, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі №5023/2594/12 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" вересня 2012 р. о 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).