Ухвала суду № 56252536, 25.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/24874/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110/100000/2014/200075/1 від 19.05.2014 р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00153 від 19.05.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Авіста і К" (комітент) та ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс" (комісіонер) укладено договір комісії № 38-К від 21.11.2013 р., за умовами якого комітент поручає комісіонеру, а комісіонер від свого імені та за рахунок комітента зобов'язується за винагороду придбати та імпортувати в Україну продукцію для комітента.

25 листопада 2013 р. у відповідності з договором комісії від 21.11.2013 р. № 38-К, ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс" (покупець) укладено Контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR з компанією KOTRIS LTD (Великобританія) (Продавець), згідно з яким продавець зобов'язується поставити товар у відповідності до специфікацій, на умовах, зазначених у специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС-2000, а покупець - прийняти та оплатити товар. Пунктом 3.2 зазначеного Контракту визначено складові ціни товару, яка включає: вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв'язку з виконанням даного контракту.

Згідно Специфікації № 0326 від 26.03.2014 р. до вказаного контракту товар - прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцинкований, у рулонах, стандарт DX51D, виробником якого є компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO. LTD (Китай), поставляється TOB "Авіста і К" (вантажоодержувач) на умовах поставки CIF порт Одеса, з відстрочкою 100% його оплати протягом 60-ти днів з дати поставки товару, датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа IM 40.

Між ТОВ "Авіста і К" (комітент) та ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс" (комісіонер) укладено додаткову угоду від 10.06.2014 р. до договору комісії № 38-К від 21.11.2013 р., якою збільшено строк розрахунків за придбаний товар, а саме - 100% оплата протягом 360-ти днів з дати поставки.

Згідно Специфікації № 0326 від 26.03.2014 р. до Контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р. та виставленого інвойсу № 13-0911-12 від 29.03.2014 р., вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D) залежить від розмірів (товщина х ширина) та становить: вартість прокату розміром 0,30мм х 1000 мм становить 746,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,35 мм х 1000 мм становить 738,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,36 мм х 1250 мм становить 738,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1000 мм становить 732,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1250 мм становить 732,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,45 мм х 1250 мм становить 721,0 дол. США за 1 мт.

На виконання договору комісії від 21.11.2013 р. № 38-К та відповідно до Контракту купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р., в адресу ТОВ "Авіста і К", згідно специфікації № 0326 від 26.03.2014 до цього контракту та інвойсу № 13-0911-12 від 29.03.2014 р. компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку прокату плоского з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D країною походження Китай загальною вартістю 532610, 85 доларів США за партію товару вагою (нетто) 724435 кг (вага брутто - 737025 кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO., LTD (Китай), а вантажоотримувачем - TOB "Авіста і К". Згідно вищезазначених специфікації та інвойсу товар поставлено ТОВ "Авіста і К" на умовах CIF порт Одеса, Україна.

Для здійснення митного оформлення товару позивач подав митну декларацію № 110100000/2014/212065 від 19.05.2014 р., визначивши митну вартість товару за методом № 1 (за ціною договору).

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Авіста і К" надано митному органу для митного оформлення товару наступні документи: договір комісії № 38-К від 21.11.2013 р., укладений між ТОВ "Авіста і К" та ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс"; доручення комісіонеру № 25-03 від 25.03.2014 р. до договору комісії № 38-К від 21.11.2013 р.; контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р.; накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) № 42468157 від 15.05.2014 р.; рахунок-фактуру (інвойс) № 13-0911-12 від 29.03.2014 р.; специфікацію № 0326 від 26.03.2014 р. до контракту купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р.; пакувальний лист від 09.11.2013 р.; сертифікат про походження товару ССРІТ 130295737 від 27.03.2014 р.; сертифікат якості (mill test certificate) № Z20140322 від 22.03.2014 р.; коносамент № QDSE019957 від 29.03.2014 р.; копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 07.03.2014 р.; страховий поліс № 6683930060320140000341 від 24.03.2014 р.; екологічну декларацію № 30641 від 08.05.2014 р.

Внаслідок здійсненого посадовими особами Дніпропетровської митниці контролю було встановлено наступне:

- у сертифікаті походження від 27.03.2014 р. № ССРІТ 130295737 та в страховому документів від 24.03.2014 р. № 6683930060320140000341 зазначений інвойс № HJ20140322ACCD4 від 22.03.2014 р.; до митного оформлення наданий інвойс № 13-0911-13 від 29.03.2014 р.;

- наданий страховий документ від 24.03.2014 р. № 6883930060320140000341 містить відомості про страхову суму 581090, 66 дол. США. Згідно наданого до митного оформлення інвойсу № 13-0911-13 від 29.03.2014 р. вартість товару, що постачається, складає 532610, 85 дол. США;

- процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, що унеможливлює здійснення відповідного розрахунку;

- у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації. Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим; також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару.

Митним органом було витребувано у позивача: документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 19.05.2014 р. вх. № 1905/1 позивач повідомив відповідача про залишення за собою права надати додаткові документи в термін до 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг відповідно до п. 8 ст. 55 МК України.

У зв'язку з неможливістю надання позивачем додаткових документів 19.05.2014 р. Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110/100000/2014/200075/1.

За митною декларацією від 19.05.2014 р. № 110100000/2014/212065 від відповідачем видано картку відмови № 110100000/2014/00153 від 19.05.2014 р.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ч.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Отже, митний орган має право витребувати від декларанта додаткові документи, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій відносно того, що подані декларантом документи не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, зокрема:

- у сертифікаті походження від 27.03.2014 р. № ССРІТ 130295737 та в страхових документах від 24.03.2014 р. № 6683930060320140000341 зазначений інвойс № HJ20140322ACCD4 від 22.03.2014 р.; до митного оформлення наданий інвойс № 13-0911-13 від 29.03.2014 р.;

- наданий страховий документ від 24.03.2014 р. № 6883930060320140000341 містить відомості про страхову суму 581090, 66 дол. США. Згідно наданого до митного оформлення інвойсу № 13-0911-13 від 29.03.2014 р. вартість товару, що постачається, складає 532610, 85 дол. США;

- процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, що унеможливлює здійснення відповідного розрахунку;

- у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації. Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим; також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару.

Враховуючи наведене, митниця відповідно до приписів статті 53 МК України обґрунтовано запропонувала позивачу надати додаткові документи.

Проте, позивачем не було додано документально підтверджені відомості щодо формування вартості товару з урахуванням наявних декількох посередників та умов транспортування, що унеможливило підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Враховуючи наведене, відповідач, правомірно визначив митну вартість товарів, що декларуються рішенням за резервним 6-м методом, при цьому послідовно обґрунтувавши у своєму рішенні неможливість застосування попередніх методів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" відхилити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: