Ухвала суду № 56252391, 01.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. м. Київ К/800/8954/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Сороки М.О.,

Чумаченко Т.А.

Секретар судового засідання Маджар О.В.

За участю

представника відповідача - Горносталь Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" до Антимонопольний комітет України, треті особи - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд", Мале колективне підприємство "Мажор", приватне акціонерне товариство "Одеський завод оздоблювальних матеріалів", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство "Дашавський завод композиційних матеріалів" звернулося в суд з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про припинення розгляду скарги про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 774-р/пк-ск від 14.07.2014 року; зобов'язати відповідача розглянути скаргу державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" від 23.06.2014 року №161.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при поданні скарги до відповідача, позивачем було сплачено збір за її подання, проте, всупереч вимогам законодавства, відповідачем було протиправно прийнято рішення про припинення розгляду скарги у зв'язку з невнесенням плати за її подачу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 774-р/пк-ск від 14.07.2014 року; зобов'язано відповідача розглянути скаргу позивача від 23.06.2014 року №161.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Антимонопольний комітет України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" надійшла скарга про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 23.06.2014 року № 161 (зареєстрована 24.06.2014 року за вх. № 8-20/1392-Д3) щодо порушення ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" порядку проведення процедури закупівлі - "вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у., код за ДК 16-2010 (23.99.1) - 3 лоти" (оголошення № 108261, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14.04.2014 року № 30/2 (876/2)).

Рішенням колегії від 24.06.2014 року № 683-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

03 липня 2014 року позивач листом повідомив відповідача, що кошти за платіжним дорученням від 23.06.2014 року № 2138, доданим до скарги, були повернуті Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області на рахунок позивача 26.06.2014 року, у зв'язку з тим, що рахунок отримувача - заблокований. З огляду на це, позивач повторно перерахував потрібну суму на той самий рахунок.

Також, на адресу Антимонопольного комітету України 08.07.2014 року надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 01.07.2014 року №6.1-10/7211 (вх. №11-20/1519-ДЗ від 08.07.2014 року), в якому зазначається, що на виконання листа Державної казначейської служби України від 12.01.2013 року №10-10/87-2015, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області надає інформацію про надходження до загального фонду державного бюджету коштів, які надійшли по ККДБ 24061800 "Плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" по Львівській області станом на 01.07.2014 року.

Листом від 09.07.2014 року № 04-11/563 (вх.11-20/1538ф-ДЗ) Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомило колегію, що згідно з платіжним дорученням від 23.06.2014 року № 2138 кошти від ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" не поступали.

Листом від 18.07.2014 року № 04-11/595 Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомило позивача, що згідно з платіжним дорученням від 01.07.2014 року № 2138 кошти від ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" у сумі 5000 грн. зараховані до державного бюджету.

В той же час, 14.07.2014 року колегією прийнято рішення №774-р/пк-ск про припинення розгляду скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що незарахування коштів до бюджету відбулося не з вини позивача, що, в свою чергу, не може призвести до позбавлення права останнього на розгляд його скарги, поданої у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 7, 8, 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, до скарги позивачем додано платіжне доручення № 2138 від 23.06.2014 року про сплату ним суми в розмірі 5000,00 грн. за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", код бюджетної класиф. доходів 24061800, платіжне доручення містить відмітку на зворотному боці: "Зараховано в дохід бюджету 5000,00 грн. 23.06.2014 року", підписано керуючим в Стрийському районі ЗГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" та засвідчено печаткою відділення банку.

Також, в матеріалах справи міститься лист від 23.06.2014 року № 04-10/512 Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в якому повідомлялося наступне: "Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомляє рахунок для зарахування до державного бюджету: "Плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" код бюджетної класифікації доходів 24061800; Р/р 31114086700623; МФО 825014; ЗКПО 37969195; Банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській обл. ".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що реквізити, зазначені в платіжному дорученні № 2138 від 23.06.2014 року та в листі від 23.06.2014 року № 04-10/512 є ідентичними.

Крім того, відповідно до листа за підписом заступника начальника Б.І. Хомічак Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 21.07.2014 року № 11-05/8129, кошти в сумі 5000 грн., які були сплачені позивачем, надійшли на адресу казначейської служби, проте, на момент зарахування коштів рахунок отримувача був заблокований.

Враховуючи наведені обставини суди попередніх інстанцій вважали, що незарахування коштів до бюджету по платіжному дорученню від 23.06.2014 року відбулося не з вини позивача, тому були відсутні підстави для припинення розгляду скарги з підстав несплати платежу за подання скарги.

В той же час, при винесенні рішень судами попередніх інстанцій не враховано, що сплата платежу на час подання скарги не відбулася.

Крім того, суди не взяли до уваги, що відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Як в суді апеляційної інстанції, так і в касаційній скарзі відповідач наполягав на відсутності повноважень щодо розгляду скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір та зазначав, що відповідно до оголошення № 145601 про результати торгів між замовником та переможцями Процедури закупівлі укладено договори про закупівлю.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, скарга позивача була подана 24.06.2014 року. Платіж за подання скарги зроблено 01.07.2014 року за межами встановленого 10 денного терміну на подання скарги. Судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи за результатами закупівель, які оскаржував позивач, укладалися будь-які договори. Укладення договорів, в свою чергу унеможливлює розгляд скарги Антимонопольним комітетом України, оскільки за таких умов, згідно з наведеними нормами, тільки суди наділені повноваженнями з їх розгляду.

Суди не встановили зазначені обставин з посиланням на докази.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли до вищенаведених висновків, чим допустили порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до підпункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувані судові акти названим вимогам процесуального закону не відповідають.

Частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: