Ухвала суду № 56251866, 11.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/9692/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року

у справі № 820/18825/14

за позовом Приватного підприємства «Укрпроменергосервіс»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року, позов Приватного підприємства «Укрпроменергосервіс» (далі - ПП «Укрпроменергосервіс»; позивач) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області; відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 2343 від 19 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс». Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Укрпроменергосервіс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19 листопада 2014 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) прийнято наказ № 2343, яким посадовій особі податкового органу доручено з 19 листопада 2014 року провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, формування загального обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту в частині взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року тривалістю п'ять робочих днів.

Визнаючи протиправним та скасовуючи названий акт індивідуальної дії, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Як з'ясовано судами, підставою для прийняття оспорюваного наказу послугувало ненадання ПП «Укрпроменергосервіс» пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу № 16017/10/20-30-15-01-28 від 07 жовтня 2014 року щодо його взаємовідносин з контрагентами в серпні 2014 року, а також № 7358/10/20-30-22-03-21 від 29 жовтня 2014 року щодо його взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сеолан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпром-Буд» у серпні 2014 року.

При цьому судовими інстанціями встановлено, що вказані запити не містять підстав, передбачених абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України, для їх надіслання, а також вказівки на можливі порушення підприємством податкового, валютного та іншого законодавства.

За правилами абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на розглядувані запити відповідача у зв'язку з незазначенням у них підстав їх направлення не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли цілком об'єктивного висновку про відсутність у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в розглядуваній ситуації підстав, які надають їй право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, та, як наслідок, про задоволення заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.