Ухвала суду № 56251839, 04.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. м. Київ К/800/22777/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

за участю секретаря судового засідання: Міщенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року

у справі № 2а-9689/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби,

за участю Прокуратури Оболонського району м. Києва,

про визнання наказу та дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-ЛТД» (далі - ТОВ «Аквалюкс-ЛТД»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС; відповідач), в якому просило: визнати накази № 605 від 18 травня 2012 року та № 725 від 05 червня 2012 року про проведення документальної позапланової перевірки протиправними (винесеними з перевищенням повноважень) та такими, що підлягають скасуванню; визнати дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки № 347/22-2/35275309 від 14 червня 2012 року протиправними, а наведені в акті висновки - необґрунтованими; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000782202 від 06 липня 2012 року та № 0000792202 від 06 липня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Аквалюкс-ЛТД» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року скасовано та прийнято нову - про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000782202 від 06 липня 2012 року та № 0000792202 від 06 липня 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом на підставі статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 30 січня 2012 року в кримінальній справі № 11/089012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аквалюкс-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгідропласт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс БКЦ», Закритим акціонерним товариством «Будмеханізація», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація-СВ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кімістрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізартрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євростеп Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомсервіс Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Торглайн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасник-КА» за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено акт № 347/22-2/35275309 від 14 червня 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782202 від 06 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4 163 266,25 грн. (3 330 613,00 грн. - основний платіж, 832 653,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № 0000792202 від 06 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 908 200,00 грн. (2 326 560,00 грн. - основний платіж, 581 640,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

При наданні оцінки розглядуваним правовідносинам слід враховувати, що згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас слід враховувати, що за правилами частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Тобто, зміст принципу офіційного з'ясування обставин справи зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому процесі, в тому числі до витребування доказів з власної ініціативи.

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначені вимоги процесуального закону порушили, оскільки не з'ясували в повному обсязі всі фактичні обставини справи, обмежившись, зокрема суд апеляційної інстанції, лише констатацією ненадання відповідачем на підтвердження правомірності прийняття спірних актів індивідуальної дії вироку в кримінальній справі № 11/089012.

При цьому судовими інстанціями достеменно не з'ясовано, на якій саме стадії знаходилась кримінальна справа № 11/089012 на момент прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в тому числі шляхом направлення відповідного запиту слідчому, в провадженні якого перебуває (перебувала) вказана кримінальна справа.

Згідно з частинами 2, 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не виконано вимоги щодо об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.