Ухвала суду № 56251717, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено.

22 лютого 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

У порушення вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору.

Посилання в апеляційній скарзі на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 цього Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 22 лютого 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання та розгляд його апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. З урахуванням того, що позовна заява містить 3 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 803,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 803,88 грн. (розрахунковий рахунок: 31210206780010, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5197/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.