Ухвала суду № 56251556, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 755/16054/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/858/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Байрамова СаттараВанійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 22.10.2015 та 19.11.2015 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 305 ЦПК України підстав, які б перешкоджали розглядові справи, не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Поважність причин повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не має.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про розгляд справи 22.10.2015 (ас. 50) представник банку у судове засідання не з'явився (ас. 51), клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Про розгляд справи 19.11.2015 о 9:00 год. повідомлений належним чином (ас. 56) представник ПАТ «Дельта Банк» також не з'явився. Заява представника ПАТ «Дельта Банк» про перенесення розгляду справи 19.11.2015, яка надійшла до суду 19.11.2015 о 12:24 год. (ас. 60) після судового засідання, не могла бути прийнята до уваги судом першої інстанції у зв'язку з її відсутністю на час проведення судового засідання, а тому з огляду на положення ч.3 ст.169 ЦПК України суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи апеляційної скарги БайрамоваСаттара Ванійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах закону і матеріалах справи, - передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Байрамова Саттара Ванійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна