Постанова № 56251432, 02.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа№ 910/21101/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Мезенцев О.О., дов. від 13.01.2015 №131,

від відповідача Півторак Т.О., дов. від 11.01.2016 №220/54/д,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 (підписане 02.11.2015)

у справі №910/21101/15 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до Міністерства оборони України

про стягнення 41 222,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (далі - позивач, або ДП «Житомирський бронетанковий завод») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України (далі - відповідач, або Міністерство) заборгованості в сумі 41 222,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/21101/15 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 41 222,76 грн та судовий збір в сумі 1 827 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що ДП «Житомирський бронетанковий завод» виконало, а Міністерство згідно посвідчення від 23.01.2015 №7 підтвердило належне виконання послуг з ремонту блоків керування вогнем БУ-25-2С у кількості 5 од. та пульту керування ПМ3.624.028 у кількості 1 од., яке оформлене актом від 15.12.2014 №2, які останнім за вказаним вище актом оплачено не було.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/21101/15 скасувати та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач документально не підтвердив, що звертався до Військового представництва Міністерства оборони України з розрахунково-калькуляційними матеріалами для складання висновку щодо визначення рівня договірної (орієнтованої, граничної) ціни. При цьому, за твердженнями апелянта, сторонами, в порядку п.4.5 договору про закупівлю послуг за державні кошти від 02.09.2014 №294/14/60, підписано акт звіряння розрахунків, згідно з яким послуги за правочином надані в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 відновлено відповідачу пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №910/21101/15, розгляд скарги призначено на 10.02.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 15.01.2016) - 18.01.2016 (відповідачу), - 19.01.2016 (позивачу), долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 відкладено розгляд скарги на 02.03.2016.

02.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача подав акт звіряння розрахунків між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та Міністерством за надані послуги від 15.12.2015.

У судовому засіданні 02.03.2016 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 між ДП «Житомирський бронетанковий завод» (виконавець) та Міністерством оборони України (замовник) укладено договір №294/14/60 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується у 2014 році надати послуги замовнику з ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування (ремонт блоків системи управління вогнем БМП-2 (блок керування вогнем БУ-25-2С, електродвигун ЕДМ-14, електродвигун ЕДМ-20, фільтр живлення ПБ3.290.000, пульт керування ПБ3.624.028) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

За цим договором ремонту підлягають 90 од. виробів (56 од. БУ-25-2С; 16 од. ЕДМ-14; 10 од. ЕДМ-20; 6 од. ПБ3.290.000; 2 од. ПБЗ.624.028) системи управління вогнем БМП-2 (БМД-2).

Контроль якості послуг з ремонту виробів, дефектації виробів, що надходять для ремонту від замовника, і вхідний контроль комплектуючих виробів, які використовуються в процесі надання послуг, повинен здійснюватись штатними працівниками відділу технічного контролю виконавця з пред'явленням контрольних операцій 637 Військовому представництву Міністерства оборони України (далі - 637 ВП МОУ) відповідно до переліку покупних комплектуючих виробів, які підлягають обов'язковій перевірці на вхідному контролі на підставі діючої ремонтної та технологічної документації. Переліки розробляються 637 ВП МОУ і погоджуються виконавцем (п.2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору ціна договору становить 532 559,28 грн, за резервним фондом КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3639 кошторису МО України, в тому числі ПДВ - 88 759,88 грн.

Пунктом 5.1 договору термін надання послуг визначено до 30.09.2014.

Додатковою угодою від 20.12.2014 №2 сторони погодили зменшення ціни договору до 433 109,70 грн, за резервним фондом КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3639 кошторису МО України, в тому числі ПДВ - 72 84,95 грн.

Додатковою угодою від 30.09.2014 №1 сторонами продовжено термін надання послуг до 15.12.2014.

Відповідно до п.5.2 договору передбачені цим договором послуги надаються у відповідності до вимог діючої нормативно-технічної документації - Технічних умов на ремонт блоку керування вогнем БУ-25-2С, електродвигуна ЕДМ-14, електродвигуна ЕДМ-20, фільтру живлення ПБ3.290.000, пульту керування ПБ3.624.028, що діють на підприємствах виконавця та погоджені з ЦБТУ, відповідають стандартам, кресленням, які діють на підприємстві виконавця.

Передавання виробів представнику замовника після надання послуг здійснюється виконавцем за участю представника відділу технічного контролю виконавця, з попереднім оформленням документації виробів та внесенням відповідних записів у паспорти (формуляри) виробів, з обов'язковою відміткою відділу технічного контролю виконавця та 637 ВП МОУ.

Приймання наданих послуг замовником здійснюється спільною комісією замовника, військової частини (отримувача виробів) та виконавця на території виконавця. При прийманні наданих послуг комісія керується вимогами технічних умов на ремонт зразків виробів і умовами цього договору.

За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує акт приймання-передачі наданих послуг (додаток 4 до договору), який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження.

Зобов'язання виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання комісією акта приймання наданих послуг (п.5.16 договору).

У п.5.17 договору передбачено, що після кінцевого приймання послуг 637 ВП МОУ оформляє та надає замовнику посвідчення (додаток 5 до договору) на кожен виріб окремо, яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам п.2.1.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.12.2014, а з питань розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору (п.10.1 договору).

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить в особі елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Частина 1 ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

За змістом ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство передало на ремонт ДП «Житомирський бронетанковий завод» блоки керування вогнем БУ-25-2С, електродвигуни ЕДМ-14, електродвигуни ЕДМ-20, фільтри живлення ПБ3.290.000 та пульти керування ПБ3.624.028, що підтверджується нарядами на ремонт (виготовлення, обробку) №1904/14, №1433/14, №1577/14.

Позивач провів ремонт переданого відповідачем електричного устаткування, про що сторонами складено та підписано акт приймання-передачі від 20.12.2014 №1 на суму 241 429,68 грн.

На підтвердження відповідності виконаних за вказаним актом ремонтних робіт вимогам якості заявником надано посвідчення від 29.10.2014 №32, що видане представництвом замовника №637 у відповідності до умов п.5.17 договору.

Разом з тим, на виконання п.5.14 договору та згідно календарного плану, 15.12.2014 виконавцем за актом приймання-передавання виробів №3, дорученням від 15.12.2014 №263 та видаткової накладної від 15.12.2014 №649 передано замовнику вироби з ремонту: блок керування вогнем БУ-25-2С у кількості 5 од. та пульт керування ПБЗ.624.028 у кількості 1 од. на загальну суму 45 339 грн, в тому числі ПДВ 7 556,50 грн.

Після приймання замовником військового майна з ремонту, на виконання п.5.17 договору 637 ВП МОУ видано посвідчення від 23.01.2015 №7, яким представництво відповідача підтвердило, що пред'явлена замовником продукція (послуги), виготовлена і укомплектована у повній відповідності з договором та визнається прийнятою на суму 41 222,76 грн. Перелічена продукція у наведеному посвідчені від 23.01.2015 №7 прийнята ДП «Житомирський бронетанковий завод» на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України, що затверджена наказом Міністерства оборони України від 05.08.2013 №541 контроль якості робіт з ремонту ОВТ здійснюється представництвами Міністерства оборони України відповідно до вимог чинного законодавства. Проекти договорів (державних контрактів) з ремонту ОВТ надаються на розгляд та погодження до Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, відповідного військового представництва (далі - ВП) та Управління військових представництв Міністерства оборони України.

Тобто, враховуючи вимоги п.5 вказаної вище Інструкції, посвідченням від 23.01.2015 №7 637 ВП МОУ підтвердило відповідність наданих виконавцем послуг вимогам п.2.1 договору на суму 41 222,76 грн.

22.01.2015 позивач листом за вх. №121, згідно додатків, що в ньому зазначені, направив відповідачу: акт приймання наданих послуг з ремонту виробів, акт приймання-передавання виробів №3, копії виконавчого наряду від 04.11.2014 №1904/14, протокол погодження договірної (фактичної) ціни послуг та рахунок на оплату від 22.01.2015 №10.

Замовник акт не підписав, заперечень щодо його змісту не висловив, рахунка, з зазначенням підстав його повернення, як того вимагає п.4.3 договору, не повернув.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У п.4.1 договору встановлено, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем поетапно (або в цілому) за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання виконавцем акта приймання наданих послуг, який є невід'ємною частиною договору (додаток 4 до договору), відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства.

Враховуючи, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, оплату послуг з ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування у визначені договором строки не здійснив, суд першої інстанції правомірно стягнув з Міністерства заборгованість за надані послуги в сумі 41 222,76 грн.

Стосовно доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

У п.3.6 договору передбачено, що замовник оплачує надані ремонтні послуги, які передбачені календарним планом надання послуг (додаток 1 до договору), за договірною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни (додаток №2 до договору), яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятим замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку.

Договірна ціна визначається замовником з урахуванням висновку 637 Військового представництва Міністерства оборони України щодо договірної ціни шляхом аналізу собівартості послуг, трудомісткості їх надання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів (далі - РКМ), складених виконавцем на підставі прийнятих фактичних витрат, пов'язаних з виконанням зобов'язань за договором.

637 ВП МОУ перевіряє їх обґрунтованість та за результатом своєї перевірки складає висновок щодо рівня фактичних витрат, який направляється замовнику. Висновок 637 ВП МОУ повинен бути наданий замовнику не пізніше 10 робочих днів від надання виконавцем документів, підтверджуючих понесені витрати (п.3.7 договору).

Після кінцевого приймання послуг 637 ВП МОУ оформляє та надає замовнику посвідчення (додаток 5 до договору) на кожен виріб окремо, яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам п.2.1 договору.

У додатку №1 до договору вказано, що вартість ремонту однієї одиниці блоку керування вогнем БУ-25-2С становить 8 538,96 грн, одного пульту керування ПБ3.624.028 - 2 644,20 грн.

В протоколі №2, акті від 15.12.2014 № 2 приймання наданих послуг та рахунку від 22.01.2015 №10 на оплату виконавцем зазначено, що ціна ремонту однієї одиниці блоку керування вогнем БУ-25-2С становить 6 649,50 грн (без ПДВ), а одного пульту керування ПБ3.624.028 - 1 104,60 грн (без ПДВ), що складає 41 222,76 грн.

Відтак, враховуючи, що 637 ВП МОУ в посвідчені від 23.01.2015 №7 підтвердило договірну вартість виконаних ремонтних робіт, яка не перевищує ціни ремонту однієї одиниці техніки, наведеної в додатку №1 до договору, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними.

Посилання відповідача на акт звірки розрахунків (додаток 6 до договору), суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки в ньому містяться відомості виключно по акту від 20.12.2014 №1 на суму 241 429,68 грн, в той час як судом встановлено факт виконання позивачем робіт також за актом від 15.12.2014 №2 на суму 41 222,76 грн.

Доводи відповідача колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують висновків суду, наведених вище.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/21101/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/21101/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій