Ухвала суду № 56251425, 29.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/30306/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель -М ЛТД»

до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2016 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» 58 059,40 грн. основного боргу, 2 962, 66 грн., 3% річних, 31 878, 08 грн. інфляційних втрат та 1 393, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 повністю.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, мотивоване відсутністю на його рахунку коштів для сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N 01-06/2093/15 від 12.11.2015 визначено, за змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому чисті й органів державної влади)перед законом і судом.

Звертаючись з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, апелянт мотивує її тим, що ДП «Укршахтгідрозахист» фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також з бюджетної програми «Реструктуризації вугільної та торфодобувної промисловості України», і що станом на 09.02.2016 на рахунку підприємства залишок коштів складає 0 грн.

Проте колегія суддів не приймає такі доводи, як належні та достатні для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, зважаючи на наступне.

Відповідно до статуту ДП «Укршахтгідрозахист», а саме розділу 7 п.7.4 джерелом формування фінансових ресурсів підприємства є бюджетні кошти, що виділяються уповноваженими органами управління в установленому порядку, інші надходження, які не суперечать діючому законодавству.

Отже, вищенаведені посилання апелянта не можуть братися колегією суддів до уваги, оскільки фінансування відповідача не обмежене надходження коштів з Державного бюджету України та з бюджетної програми «Реструктуризації вугільної та торфодобувної промисловості України», а передбачає й інші надходження, передбачені статутом державного підприємства.

Доказів того, що іншого фінансування крім коштів з Державного бюджету України та бюджетної програми «Реструктуризації вугільної та торфодобувної промисловості України», та доказів відсутності інших рахунків підприємства в банківських установах України, на яких також відсутні кошти в розмірі необхідному для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідачем апеляційній інстанції не надано.

Крім того, відповідач в своєму клопотанні зазначає, що кошти на фінансування своєї діяльності очікує в кінці лютого 2016., проте, відповідно до штампа Київського апеляційного господарського суду, апеляційна скарга надійшла до канцелярії суду 26.02.2016 (кінець місяця), але оплата судового збору у визначеному законом розмірі, відповідачем здійснена не була.

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту клопотання ДП «Укршахтгідрозахист» не вбачається.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.11.2015 у справі № 910/3740/13.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та безпідставним, оскільки до апеляційної скарги не додано жодного доказу неможливості апелянтом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому розмірі станом на день подання апеляційної скарги, а тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (відповідно до змін та доповнень від 01.09.2015), за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

За розгляд даної справи в суді першої інстанції судовий збір становив

1393,50 грн., відтак апелянт повинен був сплатити за подачу апеляційної скарги 110% від зазначеної суми, тобто 1 532,85 грн.

Утім, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1532,85 грн. за подання апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 910/30306/15.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, також із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, за умови подання всіх необхідних доказів, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/30306/15 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/30306/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов