Постанова № 56251371, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Справа № 910/22289/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі №910/22289/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" та просить суд (з урахуванням заяви про зменшення вимог №18.2-1238 від 24.12.2015 року) в рахунок часткового погашення заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами та пені за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року, розмір якої на 20.10.2015 року становить 991 935,24 Євро, що є еквівалентом в гривні за курсом НБУ за простроченими процентами 24 301 574,20 грн. та пені за несвоєчасне повернення процентів – 4 075 771,40 грн., звернути стягнення за іпотечним договором №2006078/S/18 від 19.03.2013 року, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп":

- паркувальне місце поз. 17, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 18,0 м2, (надалі - Предмет іпотеки-1). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення №1908 від 18.06.2007 року;

- паркувальне місце поз. 18, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 18,0 м2, (надалі - Предмет іпотеки-2). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення №1908 від 18.06.2007 року;

- паркувальне місце поз. 19, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1 секції 3,4 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 18,0 м2, (надалі - Предмет іпотеки-3). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007 року;

- паркувальне місце поз. 20, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А -1, у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 16,8 м2, (надалі - Предмет іпотеки-4). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007 року;

- паркувальне місце поз. 21, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 16,8 м2, (надалі - Предмет іпотеки-5). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року (суддя Татарчук В.О.) провадження у справі №910/22289/15 зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №910/16791/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 136 393 738,65 грн.; зобов’язано учасників судового процесу надати рішення суду по справі №910/16791/15, що набрало чинності, засвідчене належним чином.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що справа №910/16791/15 безпосередньо пов'язана зі справою №910/22289/15. Предметом спору у справі №910/16791/15 є стягнення заборгованості з відповідача за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року у справі №910/16791/15 призначено судову економічну експертизу для визначення суми заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року. Підставою для призначення експертизи стало те, що надані сторонами розрахунки заборгованості за договором кредиту №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року суттєво різняться і з метою повноцінної та всебічної оцінки необхідні спеціальні знання.

Місцевий господарський суд зазначив, що саме неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" зобов’язань за договором кредитної лінії №НКЛ 2006078/3 від 19.03.2013 року покладено в обґрунтування вимог по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу; розмір заборгованості за кредитним договором є спірним, тому провадження у справі №910/22289/15 підлягає зупиненню на період до розгляду справи №910/16791/15, по якій для визначення розміру заборгованості призначено судову економічну експертизу.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі №910/22289/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов’язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов’язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути наслідком подвійного стягнення за основним зобов’язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов’язанням відсутня. Апелянт зазначає, що одночасне звернення із позовом про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому одночасний розгляд таких справ є можливим.

Апелянт вважає, що матеріали справи містять первинні бухгалтерські документи, що підтверджують наявність заборгованості, тому у суду достатньо доказів на підтвердження факту заборгованості, у зв’язку з чим справу необхідно розглядати по суті за наявними в ній доказами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі №910/22289/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 02.03.2016 року.

У судове засідання, яке відбулося 02.03.2016 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) – судової повістки №4900039996796, яке отримане позивачем 23.02.2016 року.

01.03.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, у зв’язку із перебуванням на лікарняному.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 19 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (надалі - кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (надалі - позичальник) був укладений договір кредитної лінії №НКЛ-2006078/3, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти (кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (надалі - транш, а у сукупності - транші), на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної відкличної лінії з максимальним лімітом заборгованості 4 346 664,99 грн., зі сплатою плати за користування кредитом у розмірах - 9% та 12,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21 березня 2016 року.

На виконання умов Кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію з максимальним лімітом у розмірі 4 346 664,99 євро та в межах зазначеної кредитної лінії надав позичальнику кредит у визначеному розмірі, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками з рахунку позичальника та меморіальними ордерами.

Предметом спору у справі №910/22289/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №26006078/S/18 від 17.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року по сплаті відсотків за загальний період з 26.04.2013 року по 19.10.2015 року у сумі 991 935,24 Євро (з урахуванням часткової оплати протягом вказаного періоду у сумі 384 064,31 Євро), що в еквіваленті складає 24 301 574,20 грн. та пені за прострочення сплати відсотків за загальний період з 12.03.2014 року по 19.10.2015 року у сумі 4 075 771,40 грн.

Предметом спору у справі №910/16791/15 є стягнення заборгованості (в тому числі й заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом) за договором кредитної лінії НКЛ - 2006078/3 від 19.03.2013 року. З метою встановлення суми заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року у справі №910/16791/15 призначено судову економічну експертизу, на розгляд експерту поставлені питання, в тому числі, й щодо визначення суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

У разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку" є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно (пункт 4.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

З наведеного вбачається, що під час розгляду спору про звернення стягнення на предмет іпотеки (в тому числі й шляхом визнання права власності) господарському суду необхідно встановити загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості по сплаті відсотків та пені є спірною, визначити її розмір можливо експертним шляхом, що і здійснено під час розгляду справи №910/16791/15, тобто висновком експерта у справі №910/16791/15 буде встановлено розмір заборгованості відсотків за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/22289/15 на період до розгляду справи №910/16791/15.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що одночасний розгляд справ про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки можливий, однак зазначає, що провадження у справі №910/22289/15 зупинено у зв’язку з тим, що у справі №910/16791/15 призначено судову економічну експертизу з метою визначення розміру заборгованості, в тому числі й до сум заявлених у справі №910/22289/15, встановлення розміру яких є обов’язковим у спорі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо посилань апелянта про те, що матеріали справи містять первинні бухгалтерські документи, що підтверджують заборгованість, на підставі яких господарський суд може встановити наявність заборгованості апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що спірною є заявлена позивачем сума заборгованості по сплаті відсотків та нарахована сума пені, а не розмір наданого кредиту та суми часткової сплати кредиту, що підтверджується платіжними дорученнями, меморіальними ордерами та банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується, що для визнання розміру заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року необхідне проведення експертного дослідження, яке призначене у справі №910/16791/15, тому призначення аналогічної експертизи з метою визначення суми заборгованості за тим же договором у справі №910/22289/15 є недоцільним.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з приписами пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про те, що справа №910/22289/15 є безпосередньо пов'язаною зі справою №910/16791/15, оскільки рішення суду по справі №910/16791/15 має безпосереднє значення для вирішення спору по справі № 910/22289/15 та погоджується із висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №910/22289/15 на період до розгляду справи №910/16791/15.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням представника на лікарняному, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про продовження строку розгляду спору, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, тому відсутні виняткові обставини для продовження строку вирішення спору у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі №910/22289/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі №910/22289/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко