Ухвала суду № 56251341, 23.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4984/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будрегіонінвест» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Будрегіонінвест» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 22.09.2015 №0001282204 та №0001292204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 31.08.2015 по 04.09.2015, на підставі наказу № 763 від 27.08.2015 Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будрегіонінвест» (код за ЄДРПОУ 37563935) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «УБК Універсал» (код ЄДРПОУ 39240615) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ «ФПГ «Універсал» (код ЄДРПОУ 37902209) за періоди з 01.10.2014 по 31.10.2014 та з 01.03.2015 по 31.03.2015, ТОВ «Терра Фірма Плюс» (код ЄДРПОУ 36337329) за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» (код ЄДРПОУ 35978433) за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, ПП «Пром-Тех-Снаб» (код ЄДРПОУ 38007002) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, TOB «Техноніколь-Центр» (код ЄДРПОУ 32046030) за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, МП «Вікфіл» (код ЄДРПОУ 23574672) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, TOB «Профлідер» (код ЄДРПОУ 38818946) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 11.09.2015 № 1242/22-4/37563935, в якому зроблені висновки про те, що ТОВ «Будрегіонінвест» порушено: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого здійснено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та суми податкового кредиту з ПДВ: перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на загальну суму 2 432 747 грн., в тому числі, за 2014 рік на суму 2 432 747 грн.; перевіркою повноти визначення податкового кредиту за періоди з 01.10.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 31.03.2015 встановлено його завищення на загальну суму 575 691 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 22.09.2015 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № НОМЕР_1 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 547 367, 50 грн. (з них 437894,00 грн. - основний платіж, 109 473,50 грн. - штрафні санкції);

- форми «Р» від № НОМЕР_2 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 863 536, 50 грн. (з них 575691,00 грн. - основний платіж, 287845,50 грн. - штрафні санкції).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки господарські операції підтверджені первинною документацією, то вони були реальними, у зв'язку з чим є підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2014 між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» було укладено договір підряду №14-07-29/К2, згідно якого виконавець (ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ») зобов'язався за завданням замовника (ТОВ Будрегіонінвест») виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча. Сторонами було погоджено договірні ціни на будівельні роботи згідно протоколів погодження договірних цін № 1 та № 2 від 01.07.14 року та досягнуто інших істотних умов договору.

На виконання вказаного договору виконавцем було виконано будівельно-монтажні роботи, які оформлені наступними актами виконаних робіт: №22 за жовтень 2014 року, №21 за жовтень 2014 року; №20 за жовтень 2014 року; №19 за жовтень 2014 року; №18 за жовтень 2014 року; №17 за жовтень 2014 року; №16 за жовтень 2014 року.

ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» було видано наступні податкові накладні: №1 від 30.10.2014 на загальну суму 83839, 20 грн. в тому числі ПДВ - 13973, 20 грн., №2 від 30.10.2014 на загальну суму 122449, 20 грн. в тому числі ПДВ - 20408, 20 грн.; №3 від 30.10.2015 на загальну суму 515036, 40 грн. в тому числі ПДВ - 85839, 40 грн. Вказані податкові накладні зареєстровані з ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних).

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем було, також, надано: договір №14-07-29К2 від 01.07.14; податкова накладна № 1 від 30.10.2014; податкова накладна № 2 від 30.10.2014; податкова накладна № 3 від 30.10.2014; акт приймання виконаних робіт № 16 від 30.10.14; акт приймання виконаних робіт № 17 від 30.10.14; акт приймання виконаних робіт № 18 від 30.10.14; акт приймання виконаних робіт № 19 від 30.10.14; акт приймання виконаних робіт № 20 від 30.10.14; акт приймання виконаних робіт № 21 від 30.10.14; акт приймання виконаних робіт № 22 від 30.10.14; довідка про вартість будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, що підтверджують обсяги та види фактично витрачених ТМЦ при виконанні будівельних робіт; копію наказу ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» від 01 липня 2014 року №-03-ОП «Про призначення посадових осіб, відповідальними за протипожежний стан підприємства» на об'єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18; копію наказу ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» від 01 липня 2014 року №-02-ОП «Про призначення і: садових осіб, відповідальних за безпечне виконання робіт з підвищеною небезпекою» на об'єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатору розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18; копія наказу ТОВ «УБК УНІВЕРСАЛ» від 01 липня 2014 року №-01-ОП «Про призначення посадових осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопіднімальними кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою та колискою для піднімання працівників» на об'єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18; платіжне доручення № 653 від 16.09.2014 - 132 186,60 грн.; платіжне доручення № 4 від 29.10.2014 - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 55 від 04.11.2014 - 190 000,00 грн.; платіжне доручення № 107 від 11.11.2014 - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 144 від 17.11.2014 - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 153 від 18.11.2014 - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 170 від 19.11.2014 - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 172 від 20.11.2014 - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 175 від 20.11.2014 - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 246 від 25.11.2014 - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 292 від 01.12.2014 - 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 316 від 05.12.2014 - 307 375,60 грн..

При виконанні будівельних робіт ТОВ «УБК Універсал» (код ЄДРПОУ 39240615), які були оформлені актами виконаних робіт № 17 від 30.10.14 року та № 18 від 30.10.14 року були використані матеріали «Виконавця», тобто вартість робіт була розрахована з урахуванням матеріалів. Виходячи з цього, оприбуткування та списання будівельних матеріалів (ТМЦ) ТОВ «Будрегіонінвест» не проводилось.

При виконанні будівельних робіт ТОВ «УБК Універсал» (код ЄДРПОУ 39240615), які були оформлені актами виконаних робіт №№ 16, 19, 20, 21, 22 від 30.10.14 року, товаро- матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі акту приймання виконаних робіт № 16 від 30.10.14 було здійснено «Списання товарів №72 від 31.10.14 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 19 від 30.10.14 було здійснено «Списання товарів №54 від 28.02.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 20 від 30.10.14 було здійснено «Списання товарів №53 від 28.02.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 21 від 30.10.14 було здійснено «Списання товарів №52 від 28.02.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 22 від 30.10.14 було здійснено «Списання товарів №51 від 28.02.15 року»;

На підтвердження здійснення списання товаро-матеріальних цінностей позивачем надано суду копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за жовтень 2014 року, регістр бухгалтерських проведень від 31.10.2014 року та товаро-матеріальний звіт.

Крім того, між позивачем та ТОВ «ФПГ «Універсал» укладено договір субпідряду на виконання робіт №13-03-21/1 від 21.03.2013, відповідно до умов якого ТОВ «ФПГ «Універсал» (субпідрядник) зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ «Будрегіонінвест»), на свій ризик виконати будівельно - монтажні роботи на будівництві багатоквартирної житлової забудови, розташованої в м. Буча Київської область по вул. Проектній, «Квартал Новатор».

Кінцевий термін виконання робіт - 30.04.2013 року. У випадку настання несприятливих погодних умов або з вини замовника строк виконання робіт за цим договором, за взаємною згодою сторін, переноситься на час існування зазначених обставин.

Субпідрядник зобов'язується самостійно або із залученням субпідрядної організації виконати передбачені договором роботи додатковою угодою №1від 30.04.2013 до договору субпідряду на виконання робіт №13-03-21/1 від 21.03.2013. Сторони домовились внести зміни та викласти в наступні редакції: «кінцевим терміном виконання всього об'єму робіт за цим договором 31.01.2014 року. У випадку настання несприятливих погодних умов або з вини Замовника строк виконання робіт за цим договором, за взаємною згодою сторін, переноситься на час існування зазначених обставин».

Згідно договору підряду №14-07-07/К2 від 07.07.2014 виконавець (ТОВ «ФПГ «Універсал») зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням замовника (ТОВ «Будрегіонінвест»), на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт та оздоблювальних робіт на будівництві багатоквартирні житлової забудови «Квартал Новатор» розташованої в м. Буча Київської область по вулиці Проектній №11-18 (нумерація згідно проектної та дозвільної документації) та здати роботи замовнику у встановлений договором термін. Виконавець зобов'язується самостійно або із залученням субпідрядної організації виконати передбачені договором роботи.

За жовтень 2014року роботи в м. Буча виконував субпідрядник ТОВ «ФПГ «Універсал» ТОВ «ТПК ПРАЙДІНВЕСТ».

На виконання вищевказаного договору ТОВ «ФПГ «Універсал» виписало та надало довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ - 3) за жовтень 2014 року всього вартість будівельних робіт підрядника з урахуванням ПДВ склала 69770,58 грн. (ПДВ - 11628,43 грн.) приймання виконаних будівельних робіт №4 за жовтень 2014 року, податкову накладну №10 від 30.10.2014 року на загальну суму 69770, 58 грн , ПДВ - 11628, 43 грн.

Податкова накладна, що отримана позивачем від ТОВ «ФПГ «Універсал» зареєстрована з ЄРПН належним чином та в установлені строки (про що свідчить квитанція з ЦППЗ «МДЗ України» №9064346862), включена до податкової декларації ТОВ «Будрегіонінвест» за жовтень 2014 року та до реєстрів отриманих податкових накладних (№144 в реєстрі).

На підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем надано: договір підряду №13-03-21/1 від 21.03.13; договір підряду №14-07-07/К2 від 07.07.14; графік виконання робіт; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 30.10.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 4 від 30.10.14; довідка про виконання будівельних робіт за жовтень 2014 року; податкова накладна №10 від 30.10.2014; платіжне доручення № 878 від 08.10.2014 - 15202,03 гривень; платіжне доручення № 51 від 03.11.2014 - 20 000,00 гривень; платіжне доручення № 50 від 05.11.2014 - 50000,00 гривень; письмова пропозиція про співробітництво ТОВ «ФПГ «Універсал» вх. 160/1/2013 від 04.03.2013; дозвіл №2232.11.14-45.21.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 20.12.2011 року; ліцензія АЕ №524422 від 07.10.14 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; довідка АА №544089 від 29.03.12 року; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200006470; перелік працівників ТОВ «ФПГ Універсал» від 22.09.14; перелік працівників ТОВ «ФПГ Універсал» від 22.10.14; наказ №1/1/ОП від 25.08.2014 «Про призначення відповідальної особи з питань охорони праці та пожежної безпеки на об'єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор» по вул. Проектній №11-18; наказ №11/1 ОП від 25.08.14 «Про призначення відповідальної особи з питань охорони праці та пожежної безпеки на об'єкті «Будівництво багатоквартирної забудови «Квартал Новатор»; наказ №2/1 від 25.08.14 «Про затвердження переліків вступного та первинного інструктажу з питань охорони праці»; наказ №3/1 ОП від 25.08.14р. «Про порядок проходження працівниками підприємства інструктажів, спеціального навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки по виконанню робіт на об'єкті «БЖЗ «Квартал Новатор»; наказ №10/1 ОП від 25.08.14 «Про призначення відповідальної особи за збереження і справний стан електроінструменту та виробничого обладнання при виконанні робіт на об'єкті «БЖЗ Квартал Новатор» розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18»; наказ №16/1 ОП від 25.08.14 «Про призначення відповідальних осіб за справний стан і безпечну експлуатацію сходів і драбин на об'єкті «БЖЗ «Квартал Новатор»; наказ №9/1 від 25.08.14 року «Про затвердження переліку при виконанні яких потрібне попереднє навчання і щорічна перевірка знань на об'єкті «БЖЗ «Квартал Новатор».

28.01.2015 між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» було укладено договір підряду №15-01-28/К2, згідно якого виконавець (ТОВ «ФПГ «Універсал») зобов'язався за завданням замовника (ТОВ «Будрегіонінвест») виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча на вул. Проектній №№11-18.

Згідно п.3.1.1 договору виконавець приступив до виконання робіт протягом 3 календарних днів після підписання договору підряду і станом на 31.03.2015 було виконано роботи на загальну суму 103 096,32 грн., оформлені наступними актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за березень 2015 року; № 2 за березень 2015 року; № 3 за березень 2015 року; № 4 за березень 2015 року; № 5 за березень 2015 року; № 6 за березень 2015 року

Також, ТОВ «ФПГ «Універсал» було виписано позивачу податкову накладну №2 від 31.03.2015 на суму 103096, 32 грн., ПДВ-17182, 72 грн.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору з ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» (код ЄДРПОУ 37902209) за березень 2015 року позивачем було надано: договір підряду №15-01-28/К2 від 28.01.15; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.03.15; підсумкова відомість ресурсів до акту № 1 від 31.03.15; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 31.03.15; підсумкова відомість ресурсів до акту № 2 від 31.03.15; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 31.03.15; підсумкова відомість ресурсів до акту № 3 від 31.03.15; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 31.03.15; підсумкова відомість ресурсів до акту № 4 від 31.03.15; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 31.03.15 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 5 від 31.03.15 року; податкова накладна № 2 від 31.03.2015; платіжне доручення № 1523 від 21.05.2015 - 30 000,00 грн.; платіжне доручення № 1524 від 21.05.2015 - 38 000,00 грн.; платіжне доручення № 1820 від 05.06.2015 - 30 000,00 грн.; платіжне доручення № 23 від 25.06.2015 - 30 000,00 грн..

По виконаним будівельним роботам ТОВ «ФПГ «Універсал» (код ЄДРПОУ 39240615), які були оформлені актами виконаних робіт №№ 1-6 від 30.03.2015 року, №4 від 30.11.2014 року товаро-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі акту приймання виконаних робіт № 1 від 30.03.15 було здійснено «Списання товарів №141 від 30.04.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 2 від 30.03.15 було здійснено «Списання товарів №142 від 30.04.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 3 від 30.03.15 було здійснено «Списання товарів №143 від 30.04.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 4 від 30.03.15 було здійснено «Списання товарів № 144 від 20.05.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 5 від 30.03.15 було здійснено «Списання товарів № 145 від 30.04.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 6 від 31.03.15 року було здійснено «Списання товарів № 146 від 30.04.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 4 від 30.10.14 було здійснено «Списання товарів № 88 від 30.11.14 року».

На підтвердження здійснення списання ТМЦ позивачем надано суду копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за березень 2015 року, регістр бухгалтерських проведень від 31.10.2014 року та товаро-матеріальний звіт.

12.06.2013 між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» було укладено договір субпідряду №13-06-12/Ц, згідно якого субпідрядник (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал»») зобов'язався за завданням замовника (ТОВ «Будрегіонінвест») виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві будинків 2№2 та №3 готельно-житлового та спортивного комплексу за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 8.

20.09.2013 між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» було укладено договір субпідряду на виконання комплексу будівельних робіт №13-09-20/Р від 20.09.2013 на будівництві житлового кварталу «Рич Таун» по вул. Шевченка, в м. Буча.

03.11.2014 між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» було укладено договір підряду №03-11-14К2, згідно якого виконавець (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал»») зобов'язався за завданням замовника (ТОВ «Будрегіонінвест») виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної забудови «Квартал Новатор», за адресою: м. Буча, вул. Проектна №11-18.

Згідно договору субпідряду на виконання робіт №13-06-12/Ц від 12.06.2013 субпідрядник (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал») бере на себе зобов'язання виконання і здати замовникові (ТОВ «Будрегіонінвест») комплекс будівельно- монтажних робіт на будівництві будинків (відповідно до проекту №3 та №2) Готельно - житлового та спортивного комплексу з вбудованими та прибудованими офісно - торговими приміщеннями розташованого в м. Буча Київської область по вул. Нове Шосе, 8.

Згідно додаткової угоди №1 від 01.09.2013 до договору субпідряду на виконання робіт №13-06-12/Ц від 12.06.2013 внесено зміни ти викладено в наступній редакції: субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати замовникові комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві будинків (відповідно до проекту №3,2,1) Готельно - житлового та спортивного комплексу з вбудованими та прибудованими офісно-торговими приміщеннями розташованими в м. Буча Київської область по вул. Нове Шосе, 8.

Згідно договору субпідряду на виконання робіт №13-09-20/Р від 20.09.2013 субпідрядник (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал») зобов'язується на умовах договору та згідно чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ «Будрегіонінвест»), на свій ризик виконати комплекс загально-будівельних робіт на будівництві будинків житлового кварталу «Річ Таун» з об'єктами соціально - побутового призначення по вул. Шевченка в м. Буча Київської області - II черга будівництва та здати роботи Замовнику в установлений договором строк.

Згідно договору підряду №03-11-14/ІС2 від 03.11.2014 виконавець (ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал») зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ «Будрегіонінвест»), виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор» розташованої в м. Буча Київської область по вул. Проекти №11-18 (нумерація згідно проектної та дозвільної документації) та здати роботи замовнику у встановлений договором термін.

На виконання вище перелічених договорів виконавцем було виконано будівельно-монтажні роботи, які оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за листопад 2014 року; № 2 за листопад 2014 року; № 3 за листопад 2014 року; № 4 за листопад 2014 року; № 5 за листопад 2014 року; № 6 за листопад 2014 року; № 104 за грудень 2014 року № 7 за грудень 2014 року; № 8 за грудень 2014 року; № 9 за грудень 2014 року; № 10 за грудень 2014 року; № 11 за грудень 2014 року; № 12 за грудень 2014 року; № 13 за грудень 2014 року; № 14 за грудень 2014 року; № 15 за грудень 2014 року; № 16 за грудень 2014 року

ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» було видано наступні податкові накладні: №11 від 28.11.2014 на суму 990662, 40 грн, ПДВ-165110, 40 грн; № 12 від 31.12.2014 на суму 763089, 60 грн., ПДВ - 127181, 60 грн, № 13 від 31.12.2014 на суму 70449, 60 грн, ПДВ-11741, 60 грн.

На підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем надано суду: договір субпідряду №13-06-12/Ц від 12.06.13 з додатками; договір субпідряду №13-09-20/Р від 20.09.13 з додатками; договір підряду №03-11-14К2 від 03.11.14 з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.11.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 1 від 28.11.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 28.11.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 2 від 28.11.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 28.11.14 року; підсумкова відомість ресурсів до акту № 3 від 28.11.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 28.11.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 4 від 28.11.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 28.11.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 5 від 28.11.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 28.11.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 6 від 28.11.14; довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року; податкова накладна №13 від 31.12.2014; податкова накладна №12 від 31.12.2014; податкова накладна №11 від 28.11.2014; довідка про вартість будівельних робіт за листопад 2014 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 104 від 28.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 104 від 28.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 31.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 7 від 31.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 31.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 8 від 31.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 від 31.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 9 від 31.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 31.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 10 від 31.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 31.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 11 від 31.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 від 31.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 12 від 31.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 13 від 31.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 13 від 31.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 14 від 31.12.14;- підсумкова відомість ресурсів до акту № 14 від 31.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 15 від 31.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 15 від 31.12.14 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 16 від 31.12.14; підсумкова відомість ресурсів до акту № 16 від 31.12.14; довідка про вартість будівельних робіт за грудень 2014 року; платіжне доручення № 380 від 12.12.2014 - 200 000,00 грн.; - платіжне доручення № 417 від 19.12.2014 - 174 593,80 грн.; платіжне доручення № 418 від 19.12.2014 - 174 593,80 грн.; платіжне доручення № 437 від 24.12.2014 - 200 000,00 грн.; платіжне доручення № 438 від 24.12.2014 року - 200 000,00 грн.; платіжне доручення № 560 від 15.01.2015 - 250 000,00 грн.; платіжне доручення № 577 від 20.01.2015 - 70 449,60 грн.; платіжне доручення № 576 від 20.01.2015 - 304 564,40 грн.; витяг з реєстру страхувальників від 29.07.2014; витяг з реєстру ДАБІ від 29.07.2014 року; витяг з minrd.gov.ua від 29.07.2014; витяг з реєстру платників ПДВ від 29.07.2014; витяг з ЄДРПОУ від 29.07.2014.

При виконанні будівельних робіт ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал» (код ЄДРПОУ 35978433), які були оформлені актами виконаних робіт за грудень 2014 року, товаро-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі акту приймання виконаних робіт № 10 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 16 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 8 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 17 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 9 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 18 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 7 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 19 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 11 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 30 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 12 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 106 від 31.12.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 13 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 33 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 14 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 20 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 15 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 12 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 16 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 13 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 104 від 28.12.14 було здійснено «Списання товарів № 34 від 31.01.15 року».

На підтвердження здійснення списання товаро-матеріальних цінностей позивачем надано суду копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за січень 2015 року, регістр бухгалтерських проведень від 31.01.2015 та товаро-матеріальний звіт.

По роботам, які були оформлені актами виконаних робіт за листопад 2014 року товаро-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі акту приймання виконаних робіт № 1 від 28.11.14 було здійснено «Списання товарів № 102 від 31.12.14 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 2 від 28.11.14 було здійснено «Списання товарів № 101 від 31.12.14 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 3 від 28.11.14 було здійснено «Списання товарів № 100 від 31.12.14 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 4 від 28.11.14 було здійснено «Списання товарів № 11 від 31.01.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 5 від 28.11.14 було здійснено «Списання товарів № 50 від 28.02.15 року»; на підставі акту приймання виконаних робіт № 6 від 28.11.14 було здійснено «Списання товарів № 104 від 31.12.14 року».

На підтвердження здійснення списання товаро-матеріальних цінностей позивачем надано суду належним чином завірені копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за листопад 2014 року, регістр бухгалтерських проведень від 31.10.2014 та товаро-матеріальний звіт.

19.12.2014 між ТОВ «Будрегіонінвест» та ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» було укладено договір підряду №14-12-19/К2, згідно якого виконавець (ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ») зобов'язався за завданням замовника (ТОВ Будрегіонінвест») виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Профлідер» виписало та надало податкові накладні№209 від 30.12.14 на суму 57000 грн, ПДВ- 9500, 00 грн. №880 від 30.12.14 на суму 47000 грн, ПДВ - 7833, 33грн.; №881 від 30.12.14 на суму 50000 грн, ПДВ- 8333, 33 грн; №882 від 30. 12.14 на суму 4800 грн, ПДВ-8000 грн,; №883 від 30.12.14 на суму 56000 грн. ПДВ-9333, 33 грн.; №884 від 30.12.14 на суму 46000грн, ПДВ - 7666, 67 грн.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надано суду: договір підряду №14-12-19/К2 від 19.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 30.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 30.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 30.12.14; акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 30.12.14; податкова накладна № 883 від 30.12.2014; податкова накладна № 884 від 30.12.2014; податкова накладна № 882 від 30.12.2014; податкова накладна № 881 від 30.12.2014; податкова накладна № 880 від 30.12.2014; податкова накладна № 209 від 30.12.2014; платіжне доручення № 509 від 30.12.2014 - 57000,00 грн.; платіжне доручення № 515 від 06.01.2015 - 73000,00 грн.; платіжне доручення № 844 від 25.02.2015 - 60000,00 грн.; платіжне доручення № 985 від 11.03.2015 - 114000,00 грн.; наказ ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» від 22.12.14 №18-0 «Про призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними Кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними Пристроями та тарою при виконанні робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор» розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18;наказ ПГІ «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» від 22.12.14 №1/1/ОП «Про призначення відповідальної особи з питань охорони та пожежної безпеки на об'єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови» «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18; наказ ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» від 22.12.14 №10/1 ОП «Про призначення відповідальної особи за збереження і справний стан електроінструменту та виробничого обладнання» при виконанні робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18;перелік працівників на об'єкті «Квартал» (друга черга).

При виконанні будівельних робіт ТОВ «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» (38007002), які були оформлені актами виконаних робіт за грудень 2014 року, товаро-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були списані згідно наступних документів: на підставі акту приймання виконаних робіт № 3 від 31.12.14 було здійснено «Списання товарів № 24 від 31.01.15 року», «Списання товарів №25 від 31.01.15 року»; на підставі актів приймання виконаних робіт № 1,5,4,5,6 від 31.12.14 було здійснено «Списання товарів № 31 від 27.02.15 року»; «Списання товарів № 93 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 88 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 87 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 86 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 85 від 31.03.15 року»; «Списання товарів № 86 від 31.03.15 року».

На підтвердження здійснення списання товаро-матеріальних цінностей позивачем надано суду належним чином завірені копії обігово-сальдових відомостей по рахунку №205 за грудень 2014 року, березень 2015 року регістр бухгалтерських проведень від 31.12.2014 року та товаро-матеріальний звіт.

17.03.2015 між ТОВ «Будрегіонінвест» та МП «Вікфіл» було укладено договір підряду №15-03-17/К2, згідно якого виконавець (МП «Вікфіл») зобов'язався за завданням замовника (ТОВ Будрегіонінвест») виконати комплекс оздоблювальних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови «Квартал Новатор», розташованої в м. Буча по вул. Проектній №11-18. Сторонами було погоджено договірні ціни на будівельні послуги згідно протоколу погодження договірних цін: додатки 1-2 від 17.03.14 року та № 2 від 01.07.14 та досягнуто інших істотних умов договірних відносин.

На виконання вказаного договору, виконавцем було виконано будівельно-монтажні роботи, які оформлені актом виконаних робіт за березень 2015 року від 31.03.15 на суму 340255,79 гривень, в тому числі ПДВ 56709,30 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 р..

МП «Вікфіл» було видано податкову накладну №752 від 31.03.2015 на суму 340255,79 грн, ПДВ 56709,30 грн., яка зареєстрована в ЄРПН належним чином та в установлені строки та включена позивачем до податкової декларації ТОВ «Будрегіонінвест» за березень 2015 року з податку на додану вартість та до реєстрів отриманих податкових накладних.

На підтвердження реальності зазначеного договору позивачем було надано: договір підряду №15-03-17/К2 від 17.03.2015; акт виконаних робіт № 1 за березень 2015 року від 31.03.15; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 p.; податкова накладна № 752 від 31.03.2015; платіжне доручення № 1218 від 07.04.2015 - 150 000,00 грн.; платіжне доручення № 1331 від 24.04.2015 - 126 970,00 грн.; платіжне доручення №1617 від 03.06.2015 - 150 000,00 грн.; витяг з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» від 24.03.2015 року; витяг з реєстру платників податків станом на 23.03.15; витяг з реєстру платників податків станом на 19.03.15; витяг № 1410134500509 з реєстру платників ПДВ.

При виконанні будівельних робіт МП «Вікфіл» (код СДРПОУ 23574672) які були оформлені актом виконаних робіт №1від 31.03.15 року - були використані матеріали «Виконавця», тобто вартість робіт була розрахована з урахуванням матеріалів. Виходячи з цього, оприбуткування та списання будівельних матеріалів (ТМЦ) ТОВ «Будрегіонінвест» не проводилось.

02.03.2015 між ТОВ «Будрегіонінвест» та ТОВ «ПРОФЛІДЕР» було укладено договір підряду №01/03 про надання послуг, згідно якого виконавець (ТОВ «ПРОФЛІДЕР») зобов'язався за заявкою замовника (ТОВ «Будрегіонінвест») надати автотранспортні послуги автокраном XCMG QY-20B за ціною 500,00 грн. за годину.

На виконання вказаного договору виконавцем було надано послуги відповідно до погоджених умов, про що складено акти надання послуг: №2 від 16.03.2015 та 33 від 31.03.2015.

З інформації отриманої від ТОВ «ПРОФЛІДЕР», позивачу стало відомо, що автокран XCMG QY-20B, державний номер НОМЕР_3 використовувався на умовах суборенди, за договором з СПД ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_4), який орендує вказаний транспортний засіб у власника.

Від СПД ОСОБА_3 позивач отримав підтвердження (довідку від 28.09.15) про те, що він дійсно надавав в тимчасове користування автокран XCMG QY-20B, державний номер НОМЕР_3, товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФЛІДЕР» на підставі договору від 01.03.2015. Також, СПД ОСОБА_3 було надано копію договору оренди, який він уклав з власником автокрану ОСОБА_4 01.09.2007 року та копію паспорту на вказаний кран з відмітками про проходження технічної експертизи. Також, додатковими доказами фактичного надання послуг автокрану є заповнені талони замовника (типова форма 1-ТЗ, затверджена наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 №488/346).

ТОВ «ПРОФЛІДЕР» було видано наступні податкові накладні:№2 від 16.03.2015 на суму 28500 грн, ПДВ - 4750 грн; №6 від 31.03.2015 на суму 63000 грн. ПДВ - 15250грн.

Для підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ПРОФЛІДЕР» позивачем надано суду: договір підряду №01/03 від 02.03.15 про надання послуг; статут ТОВ «ПРОФЛІДЕР» від 19.02.15; акт наданих послуг № 2 від 16.03.15; талон замовника 12 ААВ №015145 від 10.03.15; талон замовника 12 ААВ №015073 від 15.03.15; талон замовника 12 ААВ № 015147 від 12.03.15; талон замовника 12ААВ від 11.03.15; талон замовника 12ААВ №015148 від 13.03.15; талон замовника 12ААВ №015149 від 14.03.15; акт наданих послуг № 3 від 31.03.15; талон замовника 12ААВ № 056816 від 19.03.15; талон замовника 12ААВ № 056817 від 20.03.15; талон замовника 12ААВ № 056814 від 17.03.15; талон замовника 121ААв № 056815 від 18.03.15; талон замовника 12ААв № 056825 від 31.03.15; талон замовника 12ААВ № 015074 від 16.03.15; талон замовника 12ААВ № 056823 від 28.03.15; талон замовника 12ААВ №056824 від 30.03.15; талон замовника 12 ААВ №056821 від 25.03.15; талон замовника 12 ААВ №056822 від 26.03.15; талон замовника 12 ААВ №056819 від 23.03.15; талон замовника 12 ААВ №056820 від 24.03.15; талон замовника 12 ААВ №056818 від 21.03.15; податкова накладна №6 від 31.03.2015; податкова накладна №2 від 16.03.2015; довідка від 28.09.15 СПД ОСОБА_3; договір оренди від 01.09.07; виписка з ЄДРПОУ від 01.08.13 на СПД ОСОБА_3; свідоцтво платника ЄП серія НОМЕР_5 СПД ОСОБА_3; паспорт на кран НОМЕР_6; платіжне доручення № 603 від 25.03.2015 - 28 500,00 грн.; платіжне доручення № 704 від 07.04.2015 -20 000,00 грн.; платіжне доручення № 796 від 23.04.2015 - 30 000,00 грн.; платіжне доручення № 862 від 06.05.2015 - 39 500,00 грн.; платіжне доручення № 1010 від 21.05.2015 - 42 800,00 грн..

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з до п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що факт реальності виконання господарських договорів, укладених позивачем та ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал», ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Універсал», ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; складені сторонами правочини, первинні документи містять повну інформацію про надані товари, їх кількісне та вартісне вираження; право на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними; обмеження, визначені статтею 139 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що не дають позивачу права на формування витрат для зменшення його валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток підприємств та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відсутні.

У період виконання договорів ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал» , ТОВ «Українська Будівельна компанія», ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер» були зареєстровані у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

Доводи апелянта про порушення контрагентами позивача податкового законодавства є безпідставними, оскільки за дане порушення податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність саме для контрагентів, а не для позивача.

У довідці Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону «Про податок на додану вартість» роз'яснено, зокрема, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10, відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості спірних договорів на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, що вірно враховано судом першої інстанції.

Щодо посилань апелянта на відсутність кваліфікованого персоналу та незначний штат працюючих осіб у контрагентів позивача колегія суддів звертає увагу, що, як зазначено в ухвалі ВАС України від 26.06.2013 у справі №К/9991/71450/12, укладення трудового договору - не єдиний спосіб залучення фізичних осіб до провадження необхідних дій у процесі виконання господарської операції. Податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит залежно від того, за рахунок яких ресурсів (власних чи залучених) здійснюється господарська операція.

Посилання апелянта на відсутність додатку AM (інформація щодо амортизації основних фондів підприємства) до декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ», що, на думку податкового органу, є доказом неможливості встановлення факту наявності основних засобів та свідчить про неможливість виконання задекларованих робіт - є суб'єктивною думкою ревізорів, які проводили перевірку, з огляду на те, що фактично документальна перевірка ТОВ «ФПГ «УНІВЕРСАЛ» податковими органами не проводилась, інформація щодо відсутності/наявності власних (орендованих) основних засобів не перевірялась (взята з бази даних АС «Податковий блок»).

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на дані Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, відповідно до яких встановлено відсутність у контрагентів позивача умов для здійснення фінансово-господарських операцій, оскільки податковими органами не перевірялися такі товариства на предмет наявності господарсько-правових відносин з іншими суб'єктами господарювання у зв'язку з укладанням договорів оренди основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати по господарських операціях з ТОВ «УБК Універсал», ТОВ «ФПГ Універсал», ТОВ «Українська Будівельна компанія», ПП «Пром-Тех-Снаб» МП «Вікфіл» ТОВ «Профлідер», а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1 218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 22.09.2015 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 547 367, 50 грн. та форми «Р» від 22.09.2015 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 863 536, 50 грн. Отже, даний спір має майновий характер. Оспорювана сума 1 410 904, 00 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу позову повинна становити: (1 410 904, 00 х 1,5%) = 21 163, 56 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, то у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 23 279, 92 грн. (21 163, 56 грн. х 110 %).

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 - без змін.

Стягнути з Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 23 279, 92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 29.02.2016.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.