Ухвала суду № 56251294, 03.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2016 р. Справа №922/6421/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А,. суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" (вх.№620Х/1-40 від 01.03.2016р.) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі №922/6421/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА", м. Харків,

про стягнення 142503,56 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі №922/6421/15 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Упек Трейдинг" 57980,92 грн. заборгованості за договором №89/13 від 05.03.2013р.; 13836,01 грн. пені; 5798,09 грн. штрафу; 45372,62 грн. індексу інфляції; 4450,42 грн. 3 % річних; 1911,56 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. по справі №922/6421/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №89/13 від 05.03.2013р.; компенсувати відповідачу за рахунок позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,72 грн. Одночасно з апеляційною скаргою відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції (16.12.2015р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлено в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, при поданні до господарського суду першої інстанції 16.12.2015р. позовної заяви, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 142503,56 грн., ставка судового збору, що підлягала сплаті становила 2137,56 грн.

Пункт 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. вказує на те, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Беручи до уваги вищенаведене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі №922/6421/15 складає 2351,32 грн. (110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно платіжного доручення №24022016132814 від 24.02.2016р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 2102,72 грн. судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства України.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі №922/6421/15.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 34 арк., у тому числі: платіжне доручення про сплату судового збору №24022016132814 від 24.02.2016р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 24.02.2016р. на 1 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий