Постанова № 56251226, 02.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа № 917/2616/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №558 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.16 у справі

за позовом Приватного підприємства "Арт-Ю", м. Полтава,

до

1) Приватне підприємство "Промтранспоставка", м. Харків,

2) ФОП ОСОБА_2, м. Полтава,

про стягнення 185 635,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Арт-Ю", звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути на свою користь з ПП "Промтранспоставка", першого відповідача, 185 135,96 грн. за договором №1321 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; та стягнути на свою користь з ФОП ОСОБА_2, другого відповідача, 500 грн. за договором поруки від 18.02.2013 року, за умовами якого поручитель (другий відповідач) зобов'язується перед кредитором (позивач) відповідати в обсязі 500 грн. за своєчасне і повне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором №1321.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 року (суддя Іваницький О.Т.) матеріали позовної заяви передані за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент звернення ПП "АРТ-Ю" до господарського суду Полтавської області з даним позовом були відсутні правові підстави для стягнення 500,00 грн. за договором поруки від 18.02.2013 року з другого відповідача, яки зареєстрований у м. Полтава, тому, приймаючи до уваги положення статті 15 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Полтавської області дійшов висновку про необхідність направлення справи за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області, оскільки місцем реєстрації першого відповідача є м. Харків.

Проте, колегія суддів з такими доводами місцевого господарського суду погодитись не може, та вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Положеннями статті 23 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

З правового аналізу вищевказаним норм права вбачається, що якщо суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог (у даному випадку - стягнення с другого відповідача 500 грн. за договором поруки), суд приймає рішення. В той же час, відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог до одного з відповідачів не може бути підставою для зміни підсудності справи, оскільки позов подано одночасно до двох відповідачів, а тому, у разі коли суд не застосовує положення статті 24 Господарського процесуального кодексу України (залучення іншого відповідача, заміна первісного відповідача належним), відсутні підстави для зміни підсудності справи.

На підтвердження вказаної правової позиції виступає і положення пункту 20.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", в якому Вищий господарський суд України, перераховуючи обставини, які можуть стати причиною вирішення питання про зміну підсудності, серед таких обставин не зазначає таку як відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог до одного з відповідачів.

Відповідно до пункту 20.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Враховуючи що місцевим господарським судом не залучалось іншого відповідача та не здійснювалась заміна неналежного відповідача, правові підстави для вирішення питання про зміну підсудності справи - відсутні.

Викладене вище залишилось поза увагою місцевого господарського суду, а тому, оскаржувана ухвала про направлення справи за підсудністю винесена із порушенням вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України і це порушення норми процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення, а тому ця ухвала підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 року скасувати. Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Стягнути з Приватного підприємства "Промтранспоставка" (61204, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 34330452) на користь Приватного підприємства "Арт-Ю" (36011, м. Полтава, вул. Володарського, 3, ЄДРПОУ 33376978) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 689 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (36040, АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Арт-Ю" (36011, м. Полтава, вул. Володарського, 3, ЄДРПОУ 33376978) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 689 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.03.2016 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.