Постанова № 56251175, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Справа № 904/397/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №02-36/3240 від 21.12.2015р.

представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. у справі № 904/397/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль, Київська область

про визнання права та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. у справі № 904/397/16 (суддя Золотарьова Я.С.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову у повному обсязі.

Вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) вчиняти будь-які дії щодо відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1-Б; ідентифікаційний код 31761141) від електромереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) вчиняти будь-які дії щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1-Б; ідентифікаційний код 31761141) до об'єктів нерухомого майна, а саме:

- комплекс, загальною площею 6571,60 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1а, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- комплекс, загальною площею 8 303,00 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- комплекс, загальною площею 41,5 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- нежитлова будівля, склад № З Ж, загальною площею 2 150,10 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1о, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- АЗС У, склад мастил Т, загальною площею 41,30 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1щ, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- мийка для автомобілів, загальною площею 541,00 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1б, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- нежитлова будівля, склад № 4 Д з навісом Е, загальною площею 1 769,20 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1л, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- нежитлова будівля, зарядна акумуляторів з прибудовою навісом та підвалом А, загальною площею 385,10 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ц, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- нежитлова будівля, вагова Ш, загальною площею 14,10 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ш, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- підсобне господарство виробничої зони по відгодівлі кролів на 2000 голів, загальною площею 3 085,40 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сщ/рада Ювілейна, комплекс будівель та споруд, 7-к, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 1221455800-02-027-0018.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову господарський суд виходив з наявності підстав, передбачених ст.ст. 66, 67 ГПК України для забезпечення позову у заявлений спосіб.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. у справі № 904/397/16 та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 67 ГПК України та прав скаржника як споживача електроенергії та власника об'єктів нерухомого майна, які наведені в оскаржуваній ухвалі. Зокрема скаржник зазначає, що вжиття судом заходів до забезпеченню позову шляхом заборони припинення постачання електроенергії є тотожним задоволенню заявлених позивачем позовних вимог. Також, не відповідає фактичним обставинам справи і висновок господарського суду про можливість загибелі тварин, які знаходяться у приміщеннях розташованих в тому-ж комплексі будівель, що і приміщення, які належать скаржнику, оскільки згідно даних державного земельного кадастру на спірній земельній ділянці приміщення з тваринами відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 02.03.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представники позивача та відповідачів-1,2 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Натомість 02.03.2016р. позивачем через канцелярію апеляційного суду до справи подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено апеляційним судом та клопотання про витребування у господарського суду Дніпропетровської області копії всіх матеріалів справи № 904/397/16, зокрема копію Додатку 10 до Договору постачання електричної енергії № 1917 від 30 вересня 2015 року, копію свідоцтва про право власності від 12 червня 2012 року та витягу № 34458183 від 12 серпня 2012 року, копію Договору оренди нежитлових приміщень № 183-А від 14 липня 2010 року; копію Договору про постачання електричної енергії № 1917 від 30 вересня 2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дтекдніпрообленерго», а також про зупинення провадження у справі до надання господарським судом Дніпропетровської області копій всіх матеріалів справи № 904/397/16 та до передання відповідних матеріалів справи Господарському суду Дніпропетровської області Вищим господарським судом України.

Також, 02.03.2016р. відповідачем-2 через канцелярію апеляційного суду до справи подані наступні клопотання: про витребування у господарського суду Дніпропетровської області оригіналу Додаткової угоди про продовження строку дії договору від 29 січня 2016 року до Договору про постачання електричної енергії № 1917 від 30 вересня 2015 року, підписаної уповноваженим представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та зупинення провадження у справі № 904/397/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про забезпечення позову до надання господарським судом Дніпропетровської області оригіналу Додаткової угоди про продовження строку дії договору від 29 січня 2016 року до Договору про постачання електричної енергії № 1917 від 30 вересня 2015 року, підписаної уповноваженим представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпропетровського апеляційного господарського суду; про надання відповідачу-2 можливості ознайомлення з матеріалами справи, продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на 15 днів та відкладення розгляду справина іншу дату; про оголошення повного тексту постанови у даній справі з повідомленням про це відповідача-2.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, копії матеріалів справи є достатніми для її розгляду, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання та мали можливість ознайомитись з матеріалами справи, позивач та відповідач-2 не навели поважних причин незявлення представників до судового засідання та не подали відповідних доказів, а апеляційний суд обмежений пятнадцятиденним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши копії матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій матеріалів справи, у січні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" про визнання права отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1917 від 30.09.2015, укладеним між позивачем та відповідачем-1 протягом строку з 01.01.2015 по 31.12.2016 та стягнення з відповідача-2 заборгованості у розмірі 82 938,00 грн. за договором оренди № 124-А від 27.05.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 безпідставно вчиняються дії з розірвання договору на постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015, укладеним між сторонами, з подальшим припиненням електропостачання до обєктів нерухомості, на яких саме позивач фактично здійснює господарську діяльність. Отже, відповідач всупереч умовам договору про постачання електричної енергії № 1917 від 30.09.2015 та вимогам чинного законодавства намагається припинити здійснення електропостачання позивачу, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 17.02.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: заборонити відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо відключення позивача від електромереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"; заборонити відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії позивачу до об'єктів нерухомого майна (згідно переліку).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що невжиття таких заходів ймовірно утруднить виконання рішення суду. Так, відповідач-1 у листах до позивача (лист вих. № 35798/1900 від 23 листопада 2015 року, лист вих. № 33286/1900 від 11 листопада 2015 року та лист вих. № 35130/1900 від 20 листопада 2015 року) наполягає на розірванні договору з 31 грудня 2015 року та погрожує припинити електропостачання для забезпечення потреб електроустановок позивача. Відповідач-1 категорично та неодноразово заперечує факт продовження дії договору на наступний календарний рік, що підтверджується неодноразовими листами на адресу позивача. Тому у позивача є всі підстави вважати, що в будь-який момент відповідачем-1 будуть вживатися заходи, спрямовані на відключення електропостачання виробничих цехів позивача.

Також, позивач зазначає, що на території комплексу, електропостачання енергії на який здійснюється на підставі договору, здійснює діяльність цілий ряд підприємств холдингу АГРО-СОЮЗ, зокрема, виробники продукції тваринництва, в якому працює велика кількість працівників. Електроенергія, що постачається за Договором, забезпечує виробництво та діяльність десяти виробничих цехів та приміщень, що розташовані за адресами: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1а, буд. 1в, буд. 1х, буд. 1о, буд. 1щ, буд. 16, буд. 1л, буд. 1ц, буд. 1щ, а також виробничі приміщення за адресою: сщ/рада Ювілейна, комплекс будівель та споруд, 7-к. Враховуючи характер діяльності підприємств групи АГРО-СОЮЗ, така діяльність не передбачає можливості відключення виробничих потужностей від електроенергії, адже воно призведе до серйозних санітарних та епідеміологічних наслідків. Цикл виробництва на вказаних потужностях має характер безперервного. Так, на території об'єкта електропостачання здійснюється вирощування більше ніж двох тисяч голів кролів. Постачання електроенергії на вказаний об'єкт забезпечує як процес годування тварин, так і обігріву даних приміщень у зимовий період. Враховуючи низькі температури повітря у зимовий період, припинення електропостачання та, відповідно, теплопостачання навіть на кілька годин може призвести до загибелі тварин у строк менше ніж за добу.

Ухвалоюгосподарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. у справі № 904/397/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову у повному обсязі. Вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" вчиняти будь-які дії щодо відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ"від електромереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго". Вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" вчиняти будь-які дії щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" до об'єктів нерухомого майна (згідно переліку).

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 05.02.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а ст. 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як зазначено в абзаці 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, згідно абзацу 3 п. 9 вищенаведеної Постанови, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Проте, у даному випадку, має місце саме вжиття заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог без вирішення спору по суті.

Так, предметом позову є визнання права отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1917 від 30.09.2015 протягом строку з 01.01.2015 по 31.12.2016, а заходи до забезпечення позову вжиті шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" вчиняти будь-які дії щодо відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" від електромереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" до об'єктів нерухомого майна, тобто з вжиттям заходів до забезпечення позову у наведений спосіб відпала необхідність у розгляді справи по суті спору, оскільки предявлення позову досягло своєї мети.

Вищенаведений висновок, також підтверджується тим, що як встановлено апеляційним судом, на даний час провадження у справі № 904/397/16 місцевим господарським судом зупинено у звязку із необхідністю направлення справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016, якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" подану у справі.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що позовні вимоги у справі мають немайновий характер у вигляді визнання права (визнання юридичного факту), що не потребує як такого виконання рішення у справі, в разі задоволення позову, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Отже, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у справі в разі невжиття таких заходів відсутня, натомість це є необхідною передумовою для забезпечення позову в силу ст. 66 ГПК України.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом без врахування запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а саме ПАТ «Укрсоцбанк», яке як вбачається з наданих апеляційному суду копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, є власником нежитлових приміщень, які зазначені в оскаржуваній ухвалі як обєкти енергопостачання позивача.

Між тим, подання ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу викликано саме його обмеженням цією ухвалою в реалізації прав власності на спірні обєкти нерухомості, зокрема скаржник посилається на укладення з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 24.11.2015р. відповідного договору на постачання електроенергії, виконанню якого заважають дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" з організації електропостачання обєктів, що останньому не належать.

З огляду на копії матеріалів справи, зокрема переліки додатків до позовної заяви позивача та заяви про забезпечення позову не може вважатися оскаржувана ухвала і достатньо обґрунтованою в частині необхідності запобігання спричинення позивачу шкоди у випадку загибелі належних йому тварин внаслідок відключення спірних приміщень від електропостачання, оскільки не містить посилання на відповідні докази, що підтверджують знаходження тварин саме в приміщеннях, які зазначені судом в ухвалі про забезпечення позову. Відповідно не містять таких доказів і матеріали справи, копії яких передані апеляційному суду для розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у господарського суду були відсутні достатні правові підстави, передбачені ст.ст. 66, 67 ГПК України для вжиття заходів до забезпечення позову у справі, а оскаржувана ухвала прийнята ним з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ним не розглядаються позовні вимоги позивача по суті спору, а вирішується лише питання щодо відповідності процесуальному закону ухвали про забезпечення позову у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для витребування від господарського суду Дніпропетровської області додаткових матеріалів зі справи, а відтак і продовження строку розгляду апеляційної скарги, відкладення її розгляду та зупинення апеляційного провадження. До того-ж, позивачем та відповідачем-2 не обґрунтовано належним чином витребування додаткових доказів, виходячи з предмету апеляційного оскарження, а апеляційним судом встановлено факт зупинення провадження у справі № 904/397/16 у звязку із необхідністю направлення справи до Вищого господарського суду України, тобто оперативне надходження матеріалів зі справи є неможливим.

Отже, клопотання позивача та відповідача-2 про витребування додаткових матеріалів, продовження строку розгляду апеляційної скарги, відкладення її розгляду та зупинення апеляційного провадження є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Виходячи з приписів ст.ст. 85, 99 ГПК України відхиляється колегією суддів і клопотання відповідача-2 про оголошення повного тексту постанови у даній справі.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1378,00 грн. слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. у справі № 904/397/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 05.02.2016р. у справі № 904/397/16 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1-Б; ідентифікаційний код 31761141) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1378,00грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2016 року.