Постанова № 56251155, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Справа № 904/1462/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 29.02.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 29.02.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №151 від 08.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №17 від 29.02.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі № 904/1462/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 946,28 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Колісник І.І., судді: Васильєв О.Ю., Мілєва І.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» задоволені.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» основний борг у сумі 36 000,00 грн., 8 863,32 грн. - інфляційних нарахувань, 1 082,96 грн. 3% річних.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та визнав встановленими обставини, які не були доведеними.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач, всупереч умовам договору порушив строки виконання робіт, акти виконаних робіт своєчасно не надав відповідачу, та не надав будівельний паспорт та документи, які регламентують якість виконаних робіт.

Акти виконаних робіт, надані позивачем, не мають відношення до договору, оскільки роботи виконувались іншою особою, а не позивачем, та стосуються інших робіт, ніж ті, що передбачені договором. Крім того, означені акти підписані неповноважною особою, в той час як мають бути підписані лише генеральним директором ТОВ «Вініл».

Апелянт вважає, що не надання будівельного паспорту підрядником, суперечить умовам договору і виключає настання відповідальності відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що суд порушив норми процесуального кодексу, а саме - ст.34,41 ГПК України, оскільки відмовив у проведенні судової-технічної експертизи щодо необхідності складання будівельного паспорту та відповідності виконаних робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон" (далі - Виконавець, Підрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" (далі - Замовник, Відповідач) укладено договір № 35-11Л (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець на свій ризик, своїми силами і засобами відповідно до технічного завдання замовника виконує в цеху з виробництва гофру картону і гофру тари наступні роботи:

- комплектацію матеріалів і обладнання системи інфрачервоного опалення на базі ОІТГ-100 "Луч-Д" (6 шт.);

- монтаж системи інфрачервоного опалення дільниць на базі поставлених ОІТГ;

- електропідключення, запуск і налаштування системи опалення (виконується після подачі газу), навчання обслуговуючого персоналу.

Технічним завданням, затвердженим відповідачем 25.11.2011 року, передбачалося виконати в цеху з виробництва гофру картону і гофру тари, розміщеного за адресою: вул. Героїв Сталінграда, буд. 198, роботи з комплектації, монтажу і налаштуванню обладнання системи опалення на базі ОІТГ-100 "Луч-Д", а також провести навчання персоналу з питань обслуговування та експлуатації системи опалення (а.с. 14 том 1).

Строк здачі робіт за договором - 25.01.2012 року (пункт 1.2. договору).

Приймання і оцінка якості продукції і робіт здійснюється відповідно до вимог ДБН В.2.5-20-2001 та інших нормативних документів (пункт 1.3. договору).

Розділом 2 договору сторони встановили вартість робіт та порядок розрахунків.

Так, вартість, обсяг і характер робіт, що виконується підрядником, визначаються сторонами згідно кошторису витрат на виробництво робіт з монтажу, налаштуванню і підключенню системи інфрачервоного опалення (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість монтажних робіт і обладнання складає 140 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 23400,00 грн. Кошторис витрат є твердим (пункт 2.1. договору).

Замовник здійснює передоплату підрядникові у розмірі 70% від вартості обладнання у сумі 73 080,00 грн., інші 30% у сумі 31 320,00 грн. сплачує після поставки обладнання системи опалення ОІТГ-100 "Луч-Д" у кількості 6 шт. протягом 2-х банківських днів (пункт 2.2. договору).

Замовник до початку монтажних робіт здійснює передоплату підряднику у розмірі 30% від вартості монтажних робіт у сумі 10800,00 грн. (пункт 2.3. договору).

Кінцевий розрахунок у сумі 25200,00 грн. за виконання робіт, передбачених цим договором, здійснюється після підписання акта виконаних робіт і надання підрядником документів, що регламентують якість виконаних робіт (пункт 2.4. договору).

Відповідно до узгодженого сторонами кошторису (Додаток № 1) передбачено виконання договірних робіт з їх оплатою у наступні строки:

1. Комплектація обладнання для системи променевого опалення: строки виконання - 28.11.11 - 31.12.11; вартість з ПДВ (грн.): 73080,00 - передоплата за обладнання 70%. 31320,00 - оплата 30% після поставки обладнання.

2. Виконання робіт з монтажу системи променевого опалення: строки виконання - 15.12.11 - 20.01.12; вартість з ПДВ (грн.): 30000,00 - передоплата 30% до початку робіт у сумі 9000,00 грн., кінцевий розрахунок після підписання акту приймання у сумі 2100,00грн.

3. Виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення. Навчання обслуговуючого персоналу: строки виконання - 21.01.12 - 25.01.12; вартість з ПДВ (грн.): 6000,00 - передоплата 30% до початку робіт у сумі 1800,00 грн., кінцевий розрахунок після підписання акту приймання 4200,00 грн. (а.с. 13 том 1).

Згідно з пунктом 4.1. договору замовник зобовязався прийняти виконані підрядником роботи протягом трьох днів від дня їх предявлення за умови відсутності зауважень з боку замовника.

При цьому замовник зобовязаний протягом трьох днів від дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт відправити підрядникові підписаний акт здачі-приймання робіт (пункт 4.2. договору).

У свою чергу обовязком підрядника є надання замовникові по закінченню робіт протягом трьох днів акту здачі-приймання виконаних робіт і копію будівельного паспорту. Оригінал будівельного паспорту передається замовникові на наступний день після кінцевого розрахунку за договором (пункт 4.6. договору).

Робота підрядником вважається виконаною після успішних випробувань і здачі системи опалення замовникові. Результати випробувань зазначаються в будівельному паспорті і підписуються підрядником та представником замовника (пункт 5.5. договору).

Строк дії договору до 01.02.2012 року (пункт 10.1. договору).

Отже, за умовами договору з урахуванням затвердженого кошторису, загальна вартість обладнання складає 104 400,0 грн., яка мала бути повністю оплачена відповідачем після його поставки, а вартість робіт з монтажу, електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчанню обслуговуючого персоналу 36 000,00 грн. зі строком оплати після підписання актів прийомки.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» із позовом про стягнення заборгованості у сумі 45 946,28 грн., з яких: 36 000,00 грн. - основна сума боргу, 1 082,96 грн. - 3% річних, 8 863,32 грн. - інфляційні втрати, позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду в частині повної оплати за виконані роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було виконано роботи за договором, проте відповідач безпідставно відмовився від оплати 36 000 грн., та після отримання спірних актів не оформив їх зі своєї сторони протягом трьох днів з дня предявлення та не надіслав їх позивачеві після цього протягом трьох днів від дня їх підписання. Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязань за договором, суд стягнув також інфляційні нарахування, 3% річних, яка передбачена умовами договору та в межах сум, заявлених позивачем до стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду сторонами складений акт № 1-ОМ-35-11Л від 20.01.2012 року, згідно якого позивач передав обладнання за договором, а саме - обігрівачі ОИТГ-100 «Луч-Д» на суму 104 400 грн.( л.с. 15).

Відповідно до актів № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року, № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року та № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року, позивачем виконані роботи за договором по етапам на суму 113 400 грн., 21 000 грн., та 6000 грн. відповідно.

Доказами надання їх відповідачеві для оформлення є підписи на них зі сторони відповідача головного механіка ОСОБА_5 та головного енергетика ОСОБА_6, які відповідно до своїх посадових інструкцій є відповідальними особами за: забезпечення безперебійної та технічно правильної експлуатації, наладки і надійної роботи обладнання (п. 4.1); участь у роботах по запровадженню, освоюванню нової техніки, випробуванню обладнання (п. 4.9); забезпечення контролю за якістю робіт з монтажу обладнання (п. 4.15); забезпечення дотримання правил охорони праці і техніки безпеки під час проведення ремонтних робіт (п. 4.17); здійснення експертизи проектної документації на будівництво (реконструкцію, переоснащення) виробничих обєктів підприємства (п.2.42.2); нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією підконтрольного обладнання, газопроводів, сосудів, що працюють під тиском (п. 4.24.3); конроль за станом технічної документації і паспортів на підконтрольне обладнання тощо (п. 4.24.5); контроль за дотриманням встановлених правил допуску працівників підприємства до обслуговуваня і ремонту підконтрольних обєктів (п. 4.24.9); контроль за дотриманням правил і норм техніки безпеки під час проведення ремонтних, монтажних і пуско-налагоджувальних робіт, у т.ч. робіт, виконуваних підрядними організаціями у діючих цехах, оформленням відповідних документів (п. 4.24.10); організацію безпечного технічного обслуговування і ремонт обладнання, технологічних трубопроводів, комунікацій тощо, а також основних промислово-виробничих фондів підприємства (п. 4.25.6); здачу обладнання в ремонт і приймання його з ремонту відповідно до встановленого порядку (п. 4.25.8); забезпечення перевірки обладнання та комплектуючих, що надходять на підприємство, оформлення документів відповідно до стандартів та технічних умов (п. 4.26.3) тощо головний механік ОСОБА_5 (а.с. 79 84 том 1); участь у випробуваннях і прийомці енергоустановок і мереж в експлуатацію після проведених робіт (п. 4.5); керівництво працівниками енергетичної служби, обслуговуючих енергетичне обладнання виробництва (п. 4.13) тощо - головний енергетик ОСОБА_6 (а.с. 92 96 том 1).

Таким чином, передача позивачем спірних актів для належного оформлення відповідачем через його працівників, які за своїми повноваженнями безпосередньо несуть відповідальність за належне виконання робіт за договором, є прийнятним з точки зору ділових звичаїв у виробничій сфері. Доказів на спростування отримання вказаними працівниками спірних актів відповідач суду не надав, як не надав і доказів на спростування отримання ним цих актів за супровідними листами позивача № 20/01-1 від 20.01.2012 року та № 43 від 26.03.2012 року (а.с. 21-22 том).

На порушення пунктів 4.1, 4.2. договору відповідач після отримання спірних актів не оформив їх зі своєї сторони протягом трьох днів з дня предявлення та не надіслав їх позивачеві після цього протягом трьох днів від дня їх підписання.

За частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтовану відмову відповідача від підписання спірних актів виконаних позивачем робіт, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні, що у свою чергу зобовязує відповідача їх оплатити відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України та умов договору.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність його обовязку оплатити виконані роботи у звязку із ненаданням будівельного паспорту з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п.4.6 договору, по завершенню робіт, підрядник зобовязаний надати замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт та копію будівельного паспорту.

Проте, як вбачається з умов договору, а саме п. 2.4, повний розрахунок в сумі 25 200 грн. за виконання робіт, передбачених договором, проводиться після підписання акту виконаних робіт та надання підрядником документів, які регламентують якість виконаних робіт.

Таким чином, сторони у договорі визначили порядок оплати за виконані етапи робіт, які не повязані з наданням будівельного паспорту.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вище зазначено, акти виконаних робіт належним чином передані для підпису замовнику, а точний перелік документів, які регламентують якість виконаних робіт, умовами договору не визначені.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що актом готовності обєкту до експлуатації, складеним комісією у складі представників замовника (ТОВ С.Л.Г.), генерального підрядника (ТОВ ХОТ-ГАЗ), генерального проектувальника (ТОВ Неон), експлуатаційної організації (ТОВ Вініл) підтверджено виконання робіт за договором у період з 13.02.2012 року по 24.02.2012 року.

Згідно з пунктом 7 цього акту усі роботи на обєкті, які передбачені проектною документацією, виконані відповідно до державних будівельних норм, змонтовано та проведено випробування обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожарної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Відповідно до п.4.3. Правил безпеки систем газопостачання, до пуску газу на об'єкти систем газопостачання складається акт приймання в експлуатацію об'єктів систем газопостачання та акти згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23 квітня 2001 року N 101.

Як вбачається з акту приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пуско-налагоджувальних робіт), складеним комісією із числа відповідальних працівників ТОВ С.Л.Г. - голови комісії, ТОВ ХОТ-ГАЗ - генерального підрядника, ТОВ Вініл - експлуатаційної організації, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України державної інспекції нагляду у газовому комплексі в особі ОСОБА_7, також відображений факт виконання будівництва систем опалення цеху з виробництва гофрокартону і гофротари по вул. Героїв Сталанграда, буд. 198 у м. Дніпропетровську у період з 13.02.2012 року по 24.02.2012 року.

Пунктом Ю.4. цього акту підтверджено, що документація на закінчений будівництвом обєкт надана в обсязі, передбаченому ДБН В 2.5. Газопостачання і Правилами безпеки систем газопостачання України.

Згідно з рішенням приймальної комісії цей акт слід вважати підставою для надання дозволу пуску газу для проведення пуско-налагоджувальних робіт (а.с. 20 том 1).

Згідно з пунктом 1.3. договору приймання і оцінка якості робіт має відбуватися відповідно до вимог ДБН В.2.5-20-2001 та інших нормативних документів.

Пунктом 14.5. розділу 14 Будівництво ДБН В.2.5-20-2001 встановлено, що на закінчені будівництвом підземні і наземні газопроводи, газові вводи, внутрішньобудинкове і внутрішньоцехове газообладнання, ГРП і ГРУ, а також резервуарні установки СУГ необхідно складати будівельні паспорти за формами додатків П, Р, С, Т і виконавчо-технічну документацію у обсязі робіт, що виконуються.

За змістом Додатку Щ (обовязкове) Особливості приймання закінчених будівництвом обєктів системи газопостачання цього ж ДБН, крім документації на будівництво обєктів системи газопостачання, передбаченої ДБН А.3.1-3, приймальній комісії повинні бути додатково надані (окрім іншого): будівельні паспорти підземного (наземного) газопроводу, газового вводу; внутрішньобудинкового (внутрішньоцехового) газообладнання; ГРП, резервуарної установки СУГ тощо.

З листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/14.3-1158-15 від 10.12.2015 року вбачається, що за результатом саме монтажу систем променевого опалення в цеху з виробництва гофрокартону та гофротари обєкті виробничого призначення, застосування будівельного паспорта для оформлення таких робіт чинним законодавством не передбачено.

ОСОБА_8 управління Держпраці у Дніпропетровській області № 2256-25/05 від 18.12.2015 року господарському суду також була надана аналогічна відповідь, згідно з якою відповідно до ДБН В.2.5-10-2001 (Газопостачання) будівельний паспорт складається на систему газопостачання в цілому, а не на роботи з монтажу. Газовикористовуюче обладнання (інфрачервоні трубчаті газові обігрівачі) є складовою частиною системи газопостачання. Оформлення окремого будівельного паспорту під час монтажу газовикористовуючого обладнання чинним законодавством з охорони праці та промислової безпеки не вимагається.

В той же час, відповідно до п.9.1 Договору ввод в експлуатацію системи газопостачання не є предметом спірного договору. Ці роботи можуть бути виконані за окремим договором, укладеним Замовником з виконавцем або з іншою спеціалізованою підрядною організацією.

Таким чином, позивач виконав всі передбачені умовами договору підрядні роботи, які повинні бути оплачені відповідачем, незалежно від наявності будівельного паспорту, отримання якого у відповідності до п. 9.1 не є предметом спірного договору і означені роботи можуть бути виконанні за окремим договором.

У звязку з цим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобовязання відповідача сплатити залишкову суму вартості фактично виконаних робіт у розмірі 36 000 грн.

Вимога позивача щодо оплати за спірними актами у загальній сумі 36 000,00 грн. була надіслана на адресу відповідача курєрською службою доставки з повідомленням листом №06/06-1 від 06.06.2013 року, який був отриманий представником відповідача 13.06.2013 року (а.с. 103 105 том 1), а тому оплата за актами мала бути здійснена відповідачем не пізніше 20.06.2013 року.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом правильно встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, то висновки суду першої інстанції про стягнення 3% річних у сумі 1 082,96 грн. за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року та інфляційних втрат у сумі 8 863,32 грн., заявлених у межах позовних вимог, є також законними та обґрунтованими.

Доводи відповідача про порушення судом норм процесуального кодексу, а саме - ст.34,41 ГПК України, у звязку із відмовою у проведенні судової-технічної експертизи щодо необхідності складання будівельного паспорту та відповідності виконаних робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вживав заходи для призначення експертизи по справі, проте у межах строків розгляду справи, вартість експертизи не була оплачена, що надавало право суду розглянути справу на підставі наявних доказів, з наданням їм відповідної оцінки.

Крім того, як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішення питання щодо необхідності складання будівельного паспорту відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва при монтажу системи променевого опалення та виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу, має консультативно-роз»яснювальний характер ( л.с. 154)

На зазначені питання були надані відповіді Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/14.3-1158-15 від 10.12.2015 року та ОСОБА_8 управлінням Держпраці у Дніпропетровській області № 2256-25/05 від 18.12.2015 року

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що зобовязання відповідача з оплати фактично виконаних робіт, передбачених умовами договору та порядок оплати, не ставиться в залежність від отримання будівельного паспорту.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі № 904/1462/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2016року.

Головуючий суддяО.В. Березкіна

СуддяМ.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд