Постанова № 56251068, 01.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2016 справа №905/2244/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №01.10/01 від 02.10.2015р. ОСОБА_5, довіреність №17463/15/А-вих. від 04.12.2015р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Апеляційного суду Донецької області, м.Артемівськ Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід17.11.2015р. (повний текст підписано 18.11.2015р.)у справі№ 905/2244/15 (суддя Ю.В. Сич)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс, м.Моспине, м.Донецьк Донецької областідо Апеляційного суду Донецької області, м.Артемівськ Донецької областіпростягнення 475788,47грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполіс, м.Моспине, м.Донецьк Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Апеляційного суду Донецької області, м.Артемівськ Донецької області, про стягнення 475788,47грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 18.11.2015р.) у справі № 905/2244/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс задоволені, стягнуто з Апеляційного суду Донецької області суму заборгованості у розмірі 475788,47грн.

Рішення суду мотивоване тим, що на виконання умов договору генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. позивач здійснив весь комплекс робіт на обєкті відповідача, а відповідач, відповідно, визнав це та прийняв виконані роботи. Проте, відповідач не виконав своїх зобовязань з оплати виконаних робіт в строк, встановлений договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 475788,47грн., яка була стягнута судом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 18.11.2015р.) у справі № 905/2244/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав відповідача. За твердженнями скаржника в рішенні суду вказано, що позивачем в судовому засіданні надані оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, проте, в порушення норм процесуального права, описова частина рішення суду не містить жодної вказівки про зясування судом відповідності копій цим оригіналам, а також про долучення цих копій до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 09.02.2016р.

Розпорядженням секретаря палати від 04.02.2016р. було змінено склад судової колегії та сформовано її у наступному складі: ОСОБА_1 (головуючий), судді О.О. Радіонова, В.М.Татенко.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією було розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 09.02.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Апеляційного суду Донецької області в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Пояснив, що ОСОБА_6, яка підписувала з боку замовника (Апеляційного суду Донецької області) договір генпідряду №42-013 від 28.11.2013р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2013 року та інші документи, станом на дату розгляду справи працює в Апеляційному суді Донецької області. Представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів документів від Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс

Заслухавши представника відповідача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та зобовязання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали визначених судом документів. Розгляд справи відкладено на 01.03.2016р.

В судовому засіданні 01.03.2016р. представник позивача просив рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. На вимогу суду надав для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: договір генпідряду №42-013 від 28.11.2013р.; договірна ціна (додаток №1 до договору); календарний графік виконання робіт (додаток №2 до договору); план фінансування (додаток №3 до договору); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2013 року (форма КБ-3).

Представник відповідача в судовому засіданні просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 18.11.2015р.) у справі № 905/2244/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. З приводу підписання договору та акту приймання виконаних робіт пояснив, що не обізнаний про те, чи підписувала з боку відповідача документи та особа, яка в них зазначена. Крім того, оглянувши надані позивачем оригінали документів, зазначив про відсутність дати на акті виконаних робіт та про наявність сумніву стосовно підпису повноважної особи замовника на цьому акті. Разом з тим відмовився від призначення судової експертизи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

28.11.2013р. між Апеляційним судом Донецької області (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегаполіс (далі-генпідрядник) було укладено договір генпідряду №42-013 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору генпідрядник зобов'язується у 2013 році виконати замовнику роботи, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи з капітального ремонту.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування робіт: капітальний ремонт адміністративної будівлі Апеляційного суду в Донецькій області за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 163.

Відповідно до п.3.1 договірна ціна робіт цього договору визначається на основі приблизного кошторису, та є невід'ємною частиною договору. Є динамічною і складає 699818,77грн., у тому числі ПДВ 20%-116636,46грн.

Пунктом 4.1 визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісяця на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання замовником наданих форм, за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок замовника.

Згідно з п.4.6 попередня оплата здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 (зі змінами), на строк не більше трьох місяців в розмірі: 30% вартості від договірної ціни. Генпідрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату протягом трьох місяців після її одержання. По закінченню визначеного терміну невикористані кошти попередньої оплати повертаються замовнику.

Генпідрядник почне виконання робіт з капітального ремонту об'єкту 28 листопада 2013р., та завершить 25 грудня 2013р. за умови 100% фінансування згідно з планом фінансування (п.5.1).

Приписами п.5.2 встановлено, що початок і закінчення робіт з капітального ремонту об'єкта визначається календарним графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору.

Сторонами в п.10.1 договору погоджено, що він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.10.2 цей договір укладається і підписується у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Позивачем на виконання умов договору були виконані будівельні роботи вартістю 475788,47грн. Відповідач свої зобовязання з оплати виконаних та прийнятих робіт за договором №42-013 від 28.11.2013р. належним чином не виконав. Зазначене стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 475788,47грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору було здійснено капітальний ремонт адміністративної будівлі Апеляційного суду в Донецькій області за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 163. Зазначене підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та затрати (КБ-3) за грудень 2013р. та актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. на суму 475788,47грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Вартість будівельних робіт за зазначеними документами становить 475788,47грн.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісяця на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання замовником наданих форм, за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок замовника.

Стосовно посилання апелянта під час огляду оригіналів документів в судовому засіданні (01.03.2016р.) на відсутність в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. конкретної дати їх підписання, судова колегія зазначає наступне.

Судовою колегією встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та затрати (КБ-3) за грудень 2013р. дійсно не містить дати підписання сторонами.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Отже, оскільки неможливо встановити дату підписання сторонами акту №1 за грудень 2013р. та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що датою підписання зазначеного документу необхідно вважати останній день відповідного звітного місяця, а саме 31.12.2013р.

В судовому засіданні 01.03.2016р. представник відповідача зазначив, що викликає сумнів підпис представника замовника на акті приймання виконаних робіт. Разом з тим, відмовився від призначення експертизи.

Як зазначається в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, податкова накладна, надана в якості додатків до позовної заяви, є підтвердженням здійснення господарської операції позивача, відповідно до вимог Податкового кодексу України. Отже, визнається судом, як належне та допустиме документальне підтвердження первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, оглянувши, надані представником позивача в судовому засіданні, оригінали документів, судова колегія не знайшла підстав для призначення експертизи.

Судова колегія також зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст.33, 34 ГПК України, які б спростовували факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору підряду №42-013 від 28.11.2013р., представником відповідача не надано. Крім того, судовою колегією враховано пояснення представника відповідача про те, що ОСОБА_6, яка підписувала з боку замовника договір генпідряду №42-013 від 28.11.2013р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2013 року та інші документи, станом на дату розгляду справи працює в Апеляційному суді Донецької області.

Виходячи з приписів п.4.1 договору, враховуючи перенесення робочих днів в 2014р. відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2013р. №920-р, останнім днем оплати виконаних робіт є 13.01.2014р.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобовязання з оплати виконаних та прийнятих робіт за договором №42-013 від 28.11.2013р. належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 475788,47грн.

Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення повинно відповідати загальним засадам справедливості, а позивач до цього часу не отримав винагороди за виконані роботи, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача боргу у сумі 475788,47грн.

Стосовно твердження скаржника про те, що в порушення норм процесуального права описова частина рішення суду не містить жодної вказівки про зясування судом відповідності копій документів, які додані до позовної заяви, оглянутим в судовому засіданні оригіналам, а також про долучення судом цих копій до матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку, коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, додані до позовної заяви документи, засвідчені належним чином. Крім того, оригінали цих документів були оглянуті як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції. Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду встановлено відповідність копій документів, доданих до позовної заяви, наданим позивачем для огляду в судовому засіданні 01.03.2016р., оригіналам.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 18.11.2015р.) у справі № 905/2244/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи до провадження апеляційну скаргу Апеляційного суду Донецької області, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. було відстрочено сплату судового збору.

Апеляційний суд Донецької області на дату винесення постанови не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо строк (строки), на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

У звязку з цим, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягає стягненню з Апеляційного суду Донецької області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7850,51грн. в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Апеляційного суду Донецької області, м.Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 18.11.2015р.) у справі №905/2244/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 18.11.2015р.) у справі №905/2244/15 - залишити без змін.

Стягнути з Апеляційного суду Донецької області (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Леніна, 10, ідентифікаційний код 02891428) в дохід Державного бюджету України 7850,51грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 3 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСДО