Ухвала суду № 56250681, 29.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Шевченка, 29, м.Одеса, 65119, тел. /0482/ 307-983

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги

"29" лютого 2016 р. № 916/4938/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум";

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.12.2015 року

по справі №916/4938/14

За позовом: Заступника прокурора м. Одеси (м. Одеса) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м.Одеса);

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" (м. Одеса);

Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса); ОСОБА_1 (м. Одеса); ОСОБА_2 (м. Одеса); ОСОБА_3 (м. Одеса); ОСОБА_4 (м. Одеса); ОСОБА_5 (м. Одеса);

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 03.12.12.; свідоцтва про право власності; скасування рішення про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014р. заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"; 2. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; 2. ОСОБА_1; 3. ОСОБА_2; 4. ОСОБА_3; 5. ОСОБА_4; 6. ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення загальних зборів від 03.12.12.; свідоцтва про право власності та скасування рішення про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 грудня 2014р. порушено провадження у справі № 916/4938/14 з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

16.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до відповідачів: 1. Прокуратури м. Одеси; 2. Одеської міської ради; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_1; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; 7. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

Ухвалою суду від 19 січня 2015р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду керуючись п.4 ст.63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 січня 2015р. провадження у справі №916/4938/14 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. у справі №916/4938/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2015 р. по справі № 916/4938/14 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" - залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на зазначену ухвалу - без задоволення, справу повернуто до господарського суду Одеської області.

02.03 2015р. ухвалою суду розгляд справи поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду.

11.03.2015р. до господарського суду надійшов запит від Одеського апеляційного господарського суду для подальшого скерування справи у касаційну інстанцію у зв'язку з подачею Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ" касаційної скарги на зазначену ухвалу суду від 19.01.15. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 березня 2015р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи №916/4938/14 продовжено на 15 днів та провадження у справі №916/4938/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.15. у справі №916/4938/14.

15.04.2015р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року у справі № 916/4938/14 - без змін.

27.04.2015р. Вищим господарським судом України справу повернуто до господарського суду Одеської області

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 травня 2015р. провадження у справі №916/4938/14 було поновлено та призначено розгляд справи на 18.05.2015р. о 14:30 год.

15.05.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р., якою було провадження у справі №916/4938/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.15. у справі №916/4938/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. провадження у справі зупинити до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. у справі №916/4938/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. вищезазначену апеляційну скаргу ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. у справі №916/4938/14. та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерум" м. Одеса.

03.06.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом від 28.05.2015р. (вх. ГСОО №1266/15) надійшли матеріали справи №916/4938/14.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №646 від 03.06.2015р , відповідно до п.2.3.51. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із настанням відрахуванням судді Брагіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області (наказ голови суду від 20.05.2015р. №8-к) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

03.06.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду одеської області від 15.05.2015р.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 05.06.2015р. справу №916/4938/14 було прийнято до свого провадження.

Супровідним листом від 08.06.2015р. матеріали справи №916/4938/14 були направлені до Одеського апеляційного господарського суду, для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2015 року у справі № 916/4938/14 було залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Нерум" без задоволення.

01.07.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2015р. матеріали справи №916/4938/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2015р. провадження у справі №916/4938/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.15р. у справі №916/4938/14.

01.10.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Вищого господарського суду України від 22.09.2015р. надійшли матеріали справи №916/4938/14.

13.10.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ" на ухвалу суду від 22.07.2015р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" було залишено без задоволення, а хвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2015р. у справі №916/4938/14 було залишено без змін.

11.11.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. матеріали справи №916/4938/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2015р. провадження у справі №916/4938/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на постанову ОАГС від 03.11.2015р. по справі №916/4938/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2015 р. у справі № 916/4938/14 скасовано, а справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

16.02.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Вищого господарського суду України від 04.02.2016р. матеріали справи №916/4938/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.02.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.12.2015 року по справі № 916/4938/14 про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Нерум" зазначає, що судом винесено зазначену ухвалу з порушенням норм процесуального права, та вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та незаконною.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Таким чином, перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Стаття 79 ГПК України встановлює, що про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено в якості основної засади судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, наведені конституційні положення та норми Закону реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставлять у залежність від положень процесуального закону.

Згідно ч. 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то: суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016р. по справі №916/4938/14 встановлено, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, загальна тривалість розгляду справи становить 13 (тринадцять) місяців, ТОВ "Нерум" (позивач) зловживає своїм правом та недобросовісно створює перешкоди для руху справи шляхом подання апеляційних скарг на зупинення провадження у справі після поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду, що призводить до затягування процесуальних строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності інших учасників процесу.

Оскільки, в діях ТОВ "Нерум" вбачається зловживання своїми процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" (вх. ГСОО №415/16 від 26.02.2016р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.12.2015р. у справі №916/4938/14 про зупинення провадження по справі - повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга на 2 арк. із доданими документами на 1 арк.

Суддя