Рішення № 56250010, 26.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Справа № 911/4092/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/4092/15

за позовомПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської

області, м. Переяслав-Хмельницький

доГаражно-будівельного кооперативу «Поліський»,

м. Переяслав-Хмельницький

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 031867 від 02.02.2015;

від позивача:ОСОБА_2 - довіреність № 07-18-2767 від 16.12.2015, начальник

юридичного відділу;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № суду 4256/15 від 04.09.2015) Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Гаражно-будівельного кооперативу «Поліський» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у зв`язку із законодавчою зміною граничного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності .

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 позовні матеріали повернуто прокурору без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015 по справі № 911/4092/15 скасовано, а матеріали справи № 911/4092/15 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2015 порушено провадження у справі № 911/4092/15 та призначено розгляд справи на 13.01.2016 о 10 год. 20 хв.

У зв`язку з хворобою судді Христенко О.О. судове засідання, призначене на 13.01.2016 не відбулося, ухвалою суду від 18.01.2016 було призначено судове засідання на 01.02.2016 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 01.02.2016 прокурор підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники позивача та відповідача в судове зсідання 01.02.2016 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 18.02.2016.

Розгляд справи було відкладено на 17.02.2016 об 11 год. 20 хв.

В судове засідання 17.02.2016 прокурор, позивач та відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 01.02.2016.

Ухвалою суду від 17.02.2016 розгляд справи було відкладено на 26.02.2016 о 10 год. 50 хв.

В судовому засіданні 26.02.2016 прокурор та представник позивача підтримали позов та просили суд задовольнити його повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач жодного разу в судові засідання не з`явився, витребувані судом документи, в тому числі відзив на позовну заяву, не надав. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалами суду від 10.12.2015, від 18.01.2016, від 01.02.2016, від 17.02.2016, які направлялися на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Деякі із зазначених ухвал було повернуто ДП «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 18.12.2015, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

встановив:

15.04.2011 року між Переяслав-Хмельницькою міською радою («орендодавець», надалі - позивач) та Гаражно-будівельним кооперативом «Поліський» («орендар», надалі - відповідач) було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему в м. Переяслав-Хмельницький Київської області 29.04.2011 та у виконавчому комітету Переяслав-Хмельницької міської ради за № 762 від 20.05.2011 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку під колективне гаражне будівництво, яка знаходиться в м. Переяславі-Хмельницькому вул. Набережна.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,5408 га (п. 2 Договору).

Згідно п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 344 517,30 грн.

Відповідно до п. 8 Договору він укладений на 15 років.

За умовами п. 9 Договору орендна плата вноситься відповідачем у грошовій формі в розмірі 0,09% в рік відносно нормативної грошової оцінки. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 100,84 грн., протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (календарного) місяця (п. 11 Договору). Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами (п. 12 Договору).

Згідно п. 13 Договору розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі і в наслідок інфляції

Сторонами 20.05.2011 підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в довгострокову оренду терміном на 15 років земельну ділянку площею 1,5408 га за адресою вул. Набережна м. Переяслав-Хмельницький для колективного гаражного будівництва.

Згідно довідки управління Держземагентства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області вих. № 10-1014-0.3-2459/2-15 від 31.08.2015 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка перебуває в оренді відповідача, станом на 2015 рік становить 1 679 549,04 га.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата справляється у грошовій формі.

Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 14.1.147 ст. 14 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п. 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України). Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.3 ст. 288 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

- не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки;

- не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки;

- може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у п.п. 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Проведений господарським судом детальний аналіз умов укладеного між сторонами у справі спірного договору оренди землі на їх відповідність Податковому кодексу відображає, що спірний договір в частині встановленої річної орендної плати суперечить (не відповідає) вимогам чинного законодавства, оскільки розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути меньше 3% нормативної грошової оцінки землі.

В звязку із чим, а також з метою приведення господарської діяльності у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства позивачем направлено на адресу відповідача листи з пропозицією внесення змін до спірного договору оренди в частині зміни орендної плати з урахуванням норм Податкового кодексу, а саме листи вих. № 09-04-655/11 від 29.07.2014 (з проектом додаткової угоди до Договору), вих. № 07-15-2372 від 29.10.2014.

Відповідач на зазначені листи позивача відповів відмовою (листи вих. № 3 від 17.08.2014 та вих. № 16 від 08.10.2014) та пропозицію розірвати Договір оренди землі.

На момент розгляду справи № 911/4092/15 та прийняття у ній рішення доказів розірвання Договору до суду не надано, доказів звернення до суду з позовом про розірвання зазначеного Договору не надано, доказів повернення відповідачем позивачу земельної ділянки з оренди також не надано.

Натомість, виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області надано лист вих. № 07-18-425 від 25.02.2016 в якому зазначено, що Договір оренди землі станом на 25.02.2016 є діючим.

Згідно вимог ст. 30 Закону України "Про оренду землі", які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України та умовами п. 36 Договору оренди землі, зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення такої згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, внаслідок не надання відповідачем згоди на пропозицію позивача та не оформлення вказаної вище додаткової угоди, запропонованої та надісланої позивачем, даний спір було передано на вирішення господарському суду.

Відповідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Стаття 654 цього ж кодексу вимагає, щоб зміна або розірвання договору вчинялись в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20.11.2012 у справі № 28/5005/640/2012.

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, установлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачено можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельній ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.05.2011 у справі № 7/105-10 (30/234-09) та від 30.05.2011 у справі № 17/299-10.

Відповідно до приписів ст.111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора про внесення змін до пунктів 9, 11, 12 Договору оренди землі від 15.04.2011, укладеного між сторонами.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Внести зміни до п. 9 Договору оренди землі від 15.04.2011, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та Гаражно-будівельним кооперативом "Поліський", виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% в рік від нормативно грошової оцінки земельної ділянки».

3. Внести зміни до п. 11 Договору оренди землі від 15.04.2011, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та Гаражно-будівельним кооперативом "Поліський", виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата вноситься рівними частками за період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що наступають за останнім календарним днем звітного місяця».

4. Виключити з Договору оренди землі від 15.04.2011, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та Гаражно-будівельним кооперативом "Поліський", п. 12 «Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами».

5. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Поліський" (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Набережна, 13, код ЄДРПОУ 13703016) на користь державного бюджету, одержувач Головне Управління Державної Казначейської Служби у Київській області, код ЄДРПОУ 37955989 (рах. № 31214206783001, МФО 821018) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

6. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 03.03.2016

Суддя О.О. Христенко