Ухвала суду № 56249938, 03.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 905/1633/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання позичальником - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка своїх зобовязань за кредитними договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013р., у звязку з чим у позивача виникло право вимоги заборгованості з майнового поручителя ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка відповідно до умов договору застави №3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013.

Ухвалою від 26.08.2015 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1633/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка, призначив судову товарознавчу експертизу та зупинив розгляд справи.

04.02.2016 на адресу суду Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи №905/1633/15 разом з повідомленням про неможливість надання висновку в звязку з тим, що оплата та додаткові матеріали протягом 45 днів інститутом не булі отримані.

10.02.2016 на адресу суду надійшло електронне повідомлення від відповідача з платіжним дорученням №2185 від 23.12.2015 про часткову оплату судової експертизи згідно рахунку №114 від 01.12.2015.

Ухвалою від 16.02.2016 господарського суду Донецької області були викликані на 03.03.2016 представники сторін до суду для вирішення питань щодо поновлення провадження у справі №905/1633/15.

Згідно листа відповідача від 29.02.2016 оплату витрат пов'язаних із призначенням та проведенням судової експертизи відповідач гарантує.

Ухвалою від 03.03.2016 господарського суду Донецької області поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 03.03.2016 представник відповідача наполягав на проведенні експертизи для визначення початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації у відповідності до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та гарантував своєчасну сплату вартості судової експертизи та надання експерту документів.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2016 проти проведення судової експертизи заперечував, оскільки відповідач мав можливість здійснити оплату експертизи та виконати вимоги експерта.

У відповідності до статті 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Виходячи зі змісту поняття ціна як форми грошового вираження вартості товару, суд вважає, що встановлення початкової ціни означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні.

Відповідач заперечує проти зазначення в рішенні заставної вартості майна в якості початкової ціна предмета забезпечувального обтяження та зазначає, що вартість заставленого майна з моменту укладання договору застави змінилась.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.10.2015.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що для проведення судової економічної експертизи матеріали справи необхідно направити до експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження по справі на строк проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 905/1633/15 на строк проведення експертизи та направити справу № 905/1633/15 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 06.10.2015 про призначення товарознавчої експертизи.

Суддя Г.Є. Курило