Ухвала суду № 56249519, 03.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 920/1807/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на ухвалугосподарського суду Сумської області від 11.12.2015та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016у справі№ 920/1807/15 господарського суду Сумської областіза заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор"провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2015 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні клопотання № 70330/10/18-19-10 від 09.12.2015 Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору; заяву № 70326/9/18-19-10 від 09.12.2015 Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" (вх.№2812 від 10.12.2015 року) повернуто без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 (колегія суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Шевель О. В.) повернуто апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2015 у справі №920/1807/15.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 2481/9/18-19-10 від 20.01.2016 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі №920/1807/15, з проханням скасувати останні, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Подана Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області касаційна скарга № 2481/9/18-19-10 від 20.01.2016 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі №920/1807/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 встановлена у розмірі 1378, 00 грн., тобто судовий збір сплачується в сумі 1378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до касаційної скарги додала клопотання № 2486/9/18-19-10 від 20.01.2016 про звільнення останньої від сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю коштів. В обгрунтування вищезазначеного клопотання було надано Довідку про те, що заявник є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету України, в тимчасовому кошторисі на утримання установи на 1 квартал 2016 року видатки на сплату судового збору не передбачені.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області направила касаційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду 20.01.2016.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку застосовується редакція Закону України "Про судовий збір", яка набрала чинності 01.09.2015.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.

До вказаного переліку органи Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не відносяться.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року) Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02. 2013 (із змінами та доповненнями).

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що рішення місцевого господарського суду підлягають касаційному оскарженню тільки після їх перегляду в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду та відповідної постанови суду апеляційної інстанції виключає, відповідно до вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, оскарження такого рішення суду першої інстанції в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 2481/9/18-19-10 від 20.01.2016 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 920/1807/15 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107, ч. 1 п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в задоволенні клопотання № 2486/9/18-19-10 від 20.01.2016 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 2481/9/18-19-10 від 20.01.2016 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 920/1807/15 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк