Ухвала суду № 56249075, 01.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 909/547/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівКролевець О.А. Попікової О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"на ухвалу відЛьвівського апеляційного господарського суду 03.08.2015у справі господарського суду№ 909/547/15 Івано-Франківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ"простягнення заборгованості у сумі 11 441 016,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана скаржником касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 909/547/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана ОСОБА_4 як представником ТОВ " Електросталь", з зазначенням про наявність довіреності у матеріалах справи. У матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 на підписання та подання касаційних скарг від імені ТОВ "Електросталь". В додатках до касаційної скарги також не подано доказів наявності у даної особи відповідних повноважень.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Матеріали касаційної скарги не містять доказів, які б підтверджували надіслання копії касаційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ". Натомість, до касаційної скарги додано копії фіскальних чеків від 24.11.2015 № 3809, № 3810 які вказують на направлення цінних листів "Алана Союз" та "ТОВ Факт Комп Акт", які не є учасниками у відповідній справі.

Враховуючи наведене, заявником не надано належних доказів надіслання копій касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір", зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015.

Матеріали скарги не містять доказів сплати судового збору, проте до касаційної скарги додано квитанцію № 14277568 від 24.11.2015 з призначенням платежу - комісія за прийняті платежі від населення у сумі 12.18 грн.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 909/547/15, строк на оскарження якої у суді касаційної інстанції закінчився 25.08.2015.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційну скаргу надіслано заявником до Львівського апеляційного господарського суду 29.12.2015, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження заявником не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення строку, враховуючи імперативні норми п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 909/547/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді О. Кролевець

О. Попікова