Ухвала суду № 56248928, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2391/16 Справа № 205/7269/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,суду першої інстанції посилався на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак,колегія суддів,не погоджується з даним висновком з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 вже зверталась у 2012 році до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Конструкторське бюро «Південне» від імені Держави в особі верховної Ради України, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права спільної власності подружжя на таке майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Конструкторське бюро «Південне» від імені Держави в особі верховної Ради України, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права спільної власності подружжя на таке майно задоволено частково.

Визнано спільною суміжною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру №100 (сто) у будинку № 7 (сім), що розташована за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, провулок Людмили Сталь, загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 18,5кв.м., а в решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 37 коп.

ОСОБА_2 зверталась 4.06.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною суміжною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль MAZDA -5, 2.0л., 2007року випуску, тип легковий універсал В, колір золота перлина, VIN-JMZCR19F28021747, державний номер НОМЕР_2 та банківський вклад на суму 8000грн. за договором банківського вкладу/депозиту/ №8501786 укладеного 18.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4» та ОСОБА_3, а в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог у звязку з не конкретизуванням вимог.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року суд першої інстанції не уточнив обсяг позовних вимог стосовно предмету спору.

Уточнивши обсяг позовних вимог ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що сторони та предмет спору тотожні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5