Ухвала суду № 56248926, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2361/16 Справа № 201/15805/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 282 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за період з січня 2006 року по листопад 2015 року відповідачу надавалися комунальні послуги та послуги стосовно утримання будинку та прибудинкової території, оплату яких вона належним чином не здійснювала. Станом на 01 листопада 2015 року заборгованість відповідача по оплаті комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території становить 16 130,54 грн. У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не погасила, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 16130,54 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 282 заборгованість станом на 01.11.2015 в розмірі 16130 (шістнадцять тисяч сто тридцять ) гривень 54 копійки, сплачений судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок, а всього16739 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 54 копійки.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши відповідача та представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

За вищезазначеною адресою позивачем надаються комунальні послуги, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідач оплату даних послуг належним чином не здійснює. Так, за період з січня 2006 року по листопад 2015 року наявна заборгованість у сумі 16 130,54 грн.

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.6 Закону України «Про кооперацію», ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.68, 149 ЖК України, ст.509,526 ЦК України, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів своїх правовідносин з відповідачем є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Такою дією є надання комунальних послуг позивачем та їх отримання відповідачем. Факт отримання відповідачем комунальних послуг був встановлений судом першої інстанції та сторонами не оспорювався.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано спливу позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Однак відповідачем у судовому засіданні суду першої інстанції будь-яких клопотань про застосування позовної давності заявлено не було.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3