Ухвала суду № 56248859, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2136/16 Справа № 183/2275/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди поновленим,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

У вересні 2015 року позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди поновленим.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 січня 2005 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки № 56 загальною площею 5,290 га., яка розташована на території Перещепинскої міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, договір оренди зареєстровано в Новомосковському районному відділі ДРФ ЦДЗК за № 04:05:126:00147 від 20 січня 2006 року.

Згідно п. 3.1 договору оренди, сторонами визначений строк його дії 5 років.

16 січня 2009 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода про зміну умов договору оренди земельної ділянки № 56 від 12 січня 2005 року, відповідно до якого внесені зміни до п. 3.1 Договору, зазначено, що договір укладений на строк 10 років, тобто, до 20 січня 2015 року.

16 січня 2014 року ОСОБА_2 було направлено лист про укладання додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки та телеграму з запрошенням прибути до підприємства.

До теперішнього часу підприємство користується земельною ділянкою у відповідності до умов договору оренди.

Йому стало відомо, що між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» був укладений договір оренди спірної земельної ділянки.

Зазначений договір укладений всупереч вимог ст.ст. 110,111 Земельного кодексу України, крім того, на підставі ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України такий договір повинен бути визнаний недійсним, в звязку з тим, що укладений внаслідок обману відносно СТОВ «Птахівниче» .

У відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» та ОСОБА_2 необхідно вважати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки позивач має переважне право на укладення договору на новий строк.

На підставі викладеного просив визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинського», скасувати його державну реєстрацію, визнати договір оренди землі поновленим з попереднім орендарем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче».

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2005 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки № 56 загальною площею 5,290 га., яка розташована на території Перещепинскої міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, договір оренди зареєстровано в Новомосковському районному відділі ДРФ ЦДЗК за № 04:05:126:00147 від 20 січня 2006 року, у відповідності до п. 3.1 договору оренди, сторонами визначений строк його дії 5 років.

16 січня 2009 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода про зміну умов договору оренди земельної ділянки № 56 від 12 січня 2005 року, відповідно до якого внесені зміни до п. 3.1 Договору, зазначено, що договір укладений на строк 10 років.

Таким чином, строк дії договору оренди, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» та ОСОБА_2 закінчився 20 січня 2015 року.

16 січня 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» направило ОСОБА_2 лист - запрошення, в якому повідомило про своє переважне право на поновлення договору оренди землі, та запропонувало поновити зазначений договір на новий строк, проте, в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додав проект додаткової угоди.

23 березня 2015 року, тобто, після спливу строку дії договору оренди, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» направило ОСОБА_2 телеграму з запрошенням до підприємства для вирішення питанні укладення договору оренди.

21 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» був укладений договір оренди землі, загальною площею 5,29 га., яка розташована на території Перещепинскої міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, та належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, 27 вересня 2014 року зареєстроване право оренди спірної земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинського».

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст. 11, 509, 203, 215, 229, 230 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.93 Земельного кодексу України, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність письмових заперечень щодо поновлення спірного договору оренди як на підставу поновлення такого на той самий строк та на тих самих умовах не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така підстава діє лише за умови дотримання процесуального порядку повідомлення орендодавця про намір скористатися орендарем переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», позивач до листа-повідомлення про поновлення спірного договору не додав проект додаткової угоди.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності укладеного між відповідачами договору оренди були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, будь-яких нових доводів в цій частині апеляційна скарга не містить.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3