Ухвала суду № 56248829, 15.09.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5576/11 Справа № 22ц-8133/11,22ц-8309/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

15 вересня 2011 року Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ «ПриватБанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (далі ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; -

встановила:

У жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, та згідно уточнених позовних вимог зазначив, що 05.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № NKGDGA00000007 відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 137500 доларів СІЛА зі сплатою 11,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 04.09.2017 року.

Зобовязання відповідача за кредитним договором забезпечені порукою на підставі договору поруки з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» № 467 від 12.01.2009 року. Оскільки в наслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 180969,03 долара СІЛА, а також стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_2 - 200,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 1232677 грн.. Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200,00 грн., витрати ІТЗ 120 грн., судовий збір 1700,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить його скасувати, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № NRGDGA00000007 відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 137500 дол.США зі сплатою 11,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 04.09.2017 року.(а.с.14-16)

12.01.2009 року між ТОВ «Українську фінансове агентство «Верус» та позивачем укладено договір поруки № 467 та додаток до нього № 1, за умовами якого ТОВ «УФА

«Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх зобовязань за укладеним договором, (а.с.12,13)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо.

Відповідно до СТ..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком, а також іншими видами зобовязання, передбаченими договором або законом.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.. 554 ЦК України).

За таких обставин задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, тому на підставі вище викладених норм законодавства стягнув ОСОБА_2 заборгованість по кредиту від 05.09.2007 року - 1232677 грн.50 коп..

Судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_2 на користь позивача 200 грн., та 1700 грн. судового збору та 120 грн. ИТЗ.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.209,218,303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: