Ухвала суду № 56221646, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/876/16 Справа № 201/2639/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І, ОСОБА_2,

при секретарі - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 21.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1636-Н, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 37554, 81 дол. США строком до 12.09.2037 року. Станом на 23.12.2013 року заборгованість по вказаному договору становить 66585,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 532220 грн. 70 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 37020,82 доларів США (за курсом НБУ - 295907 грн.41 коп.); заборгованість по процентам 22940,54 доларів США (183363 грн. 74 коп.); пеня - 2869,01 доларів США (22932 грн.); штраф 3755,48 доларів США (30017 грн. 55 коп.). Тому позивач просив стягнути зазначену заборгованість з відповідачки (а.с.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1636-Н від 21.11.2007 року станом на 23.12.2013 року у розмірі 66585,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 532220 грн. 70 коп., у тому числі заборгованість за тілом кредиту 37020,82 доларів США (за курсом НБУ - 295907 грн.41 коп.); заборгованість по процентам 22940,54 доларів США (183363 грн. 74 коп.); пеня - 2869,01 доларів США (22932 грн.); штраф 3755,48 доларів США (30017 грн. 55 коп.). Вирішено питання щодо судового збору (а.с.120-121).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.124-129).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішеннясудув межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 21.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1626-Н, на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 37 554,81 дол. США. строком до 12.09.2037р. (а.с. № 5-7). У звязку із невиконанням зобовязань за кредитним договором, станом на 23.12.2013р. заборгованість ОСОБА_4 становить 66 585,85 дол. США, що за курсом НБУ складає 532 220 грн.70коп., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 37020,82 доларів США (за курсом НБУ - 295907 грн.41 коп.); заборгованість по процентам 22940,54 доларів США (183363 грн. 74 коп.); пеня - 2869,01 доларів США (22932 грн.); штраф 3755,48 доларів США (30017 грн. 55 коп.) (а.с.3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції посилався на ст. 525,526,530, 1054 ЦК України і виходив з того, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Висновок суду відповідає вимогам закону і підтверджується матеріалами справи. Так, згідно із ст.ст.525,526,530 ЦК Українизобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи із того, що ОСОБА_4 розмір заборгованості не оспорювала, суд правильно задовольнив позовні вимоги, а посилання в апеляційні скарзі на те, що вона стала жертвою шахрайських дій злочинної групи, яку очолював її двоюрідний брат, кредитний договір не укладала і жодних документів не підписувала, - не являються підставою для скасування рішення суду з наступних підстав. Відповідно дост. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_5 по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується вчинення підпису на кредитному договорі, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, саме ОСОБА_4 (а.с.73). Згідно повідомлення №968-15 від 27.05.2015 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведення експертизи є неможливим оскільки клопотання експерта про надання додаткових вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 не виконала (а.с.91-93). Також експерт звернув увагу суду на те, що відповідачка має декілька варіантів свого підпису (а.с. 85-86, 92).

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В силу ч.1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Принцип змагальності диктує умови, за яких кожна із сторін обґрунтовує свої позовні вимоги або заперечення проти позову і зобов'язана довести кожну з них. Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник не спростували факт укладення кредитного договору, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 і в суді 1 інстанції, і в апеляційній скарзі підтверджував, що ОСОБА_4 особисто сплатила на протязі 2009 року 3500 доларів США на погашення кредиту, що свідчить про визнання нею своїх боргових зобовязань.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він, як чоловік ОСОБА_4, не давав згоди на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, - не мають правового значення для вирішення спору про стягнення заборгованості, а посилання на те, що судом безпідставно відхилено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи № 630891795, порушеної 25.09.2009 за заявою ОСОБА_4, та кримінального провадження № 12015040030000568, занесеного у ЕРДР 07.07.2015 за заявою ОСОБА_5, - не заслуговує на увагу, оскільки таке клопотання протирічить п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відхилялись усі заявлені представником відповідача клопотання, - спростовується матеріалами справи, а посилання на те, що суд не дав оцінки наданим відповідачем доказам, - спростовується текстом судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду, оскільки зводяться до повторень обставин справи, та цитування норм діючого законодавства.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення, - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: