Ухвала суду № 56248696, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2016 рокусправа № 337/6322/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн.

- надати докази своєчасного звернення з апеляційною скаргою чи заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку; надати докази в обґрунтування пояснень

- надати суду апеляційну скаргу в якій зазначити який процесуальний документ та від якого числа оскаржує заявник апеляційної скарги.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось поштове повідомлення про отримання скаржником ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У строк встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не надав на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів на підтвердження подання апеляційної скарги у строки встановленні діючим законодавством, або доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того, скаржником не надано до суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. та не надано до суду апеляційну скаргу в якій було б зазначено який процесуальний документ та від якого числа оскаржує заявник апеляційної скарги.

Стаття 189 КАС України визначає дії, які вчиняються в адміністративному суді апеляційної інстанції після надходження адміністративної справи з апеляційною скаргою (апеляційними скаргами). Зокрема, стаття регламентує порядок вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином апеляційна скарга позивачем подана після спливу строку на апеляційне оскарження з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, а судом апеляційної інстанції, відповідно до вказаної норми, вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно ст. 212 КАС України.

Суддя: Ю.В. Дурасова