Ухвала суду № 56248516, 02.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 р.

Справа № 820/881/16

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 до Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайлінг Харків", Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, за участю Прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Харківської місцевої прокуратури №5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайлінг Харків", Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, за участю Прокуратури Харківської області, в якому просить суд:

- зобов'язати Харківську міську раду в особі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради внести до порядку денного розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди землі з ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 29.02.2008 за № 440867100010 (кадастровий номер 6310136900:06:005:0100), яка розташована по вулиці Морозова, 8 в місті Харкові.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Позивач, керівник Харківської місцевої прокуратури №5, бажаючи вжити заходи представницького характеру за для наповнення дохідної частини місцевого бюджету на підставі ст. 23 Закону України "Прокуратуру", просить суд зобов'язати Харківську міську раду в особі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради внести до порядку денного чергової сесії Харківської міської ради розгляд питання щодо доцільності розірвання договору оренди землі з ТОВ "Шольц Ресайлінг Харків".

При цьому позивачем зазначено, що від Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС отримано інформацію від 06.01.2016 року стосовно виникнення та безперервності у ТОВ "Шольц Ресайлінг Харків" податкового боргу зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою. Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області листом від 17.08.2015 року зверталась до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з метою ініціювання Департаментом розірвання договору оренди землі, але відповіді не отримала.

Харківською місцевою прокуратурою №5 на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено до Харківської міської ради лист - повідомлення про намір звернення до суду з позовною заявою в її інтересах, однак листом від 25.01.2016 року Харківською міською радою повідомлено, що підстави для звернення прокуратури в інтересах міської ради до суду щодо розірвання договору оренди землі не вбачаються.

Звернення до суду з даним позовом обґрунтовано прокурором бездіяльністю Харківської міської ради стосовно не розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Шольц Ресайлінг Харків" у зв'язку із грубим порушенням останнього умов договору оренди землі.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 до Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайлінг Харків", Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, за участю Прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії необхідно повернути позивачеві.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Частиною 6 ст.108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 108, 165, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 до Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайлінг Харків", Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, за участю Прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.