Ухвала суду № 56248211, 02.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1519/16-к Головуючий у І інстанції Гордійко Ю.Г. Провадження № 11-сс/795/70/2016 Категорія - скарга Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.

секретаря судового засідання Гой Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року,

за участі: прокурора Похілька Я.М.

слідчого Стеценка Д.О.

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 грудня 2015 року за № 42015270000000330, оскільки вважає, що дана постанова незаконна, необгрунтована, винесена без дотримання загальних засад кримінального провадження, а також без повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин справи. Вважає, що перевірка проведена не в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження ст. слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.12.2015 року за №42015270000000330, у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_4, старшого о/у ВПНОП ОУ ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_5 та о/у ВОВЕЗ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не було зясовано обставини в повному обсязі. В спростування доводів, вказаних в оскаржуваному рішенні, вказує, що в діянні службових осіб Державної фіскальної служби Кіровоградської області наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Внаслідок чого вважає, що винесена необґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки, слідчого Стеценка Д.В., який повідомив, що під час проведення перевірки скарги ОСОБА_2 були проведені відповідні слідчі дії і наявність складу правопорушення у діях слідчих встановлено не було, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_2 підстави для скасування постанови ст. слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз.

Під час проведення перевірки було встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2015 року був наданий дозвіл на обшук приміщень та території складської бази за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенко, 47-а, які належать на праві приватної власності ТОВ «Фірма «Ром».

Слідчий Стеценко Д.О. пояснив, що після прибуття на місце проведення обшуку ОСОБА_2 ознайомившись з ухвалою, повернув її слідчим, висловився нецензурно та пішов з території. Слідчий встановив, що за вказаною адресою знаходяться складські приміщення, якими користуються, крім ОСОБА_2, інші особи на праві оренди. Він почав зясовувати кому належать склади, на що всі особи надавали відповідні документи та дозволи на здійснення господарської діяльності. ОСОБА_2 ніяких документів не надав, тому було прийнято рішення про проведення обшуку саме у вказаних в ухвалі суду складських приміщеннях.

Відповідно до висновку перевірки законності дій працівників ГУ ДФС у Кіровоградській області під час проведення 27 жовтня 2015 року обшуку на території підприємства «ПБП «Реніс» від 16 січня 2016 року факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства України слідчими слідчого управління фінансових розслідувань та оперативними співробітниками Головного управління ДФС у Кіровоградській області, при проведенні обшуку приміщень та території складської бази за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-А, які належать на праві приватної власності ТОВ «Фірма «Ром» (код ЄДРПОУ 31079285) та якими користується ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 32015120010000038, свого підтвердження не знайшли, обшук за вказаною адресою було проведено з дотриманням вимог ст. 234-236 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2015 року, з підприємства ПБП «Реніс», директором якого являється ОСОБА_2, вилучено горілку різних марок та кількості.

За результатами висновку експертів № 3839-3911/15-24 від 22.12.2015 року, рідини надані на дослідження є водним розчинами етилового спирту та етиловим спиртом.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що у слідчих слідчого управління фінансових розслідувань та оперативними співробітниками Головного управління ДФС у Кіровоградській області не було умислу на перевищення влади або службових повноважень, що є обовязковою ознакою вказаного злочину. Слідчі виконували ухвалу суду про проведення обшуку та діяли згідно вимог КПК України.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмовлення в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження ст. слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 365 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року, про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9