Рішення № 5624764, 22.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.09 Справа № 16/74д/09

Ніколаєнко Р.А.

За позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області, ідент.№ НОМЕР_1

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Зоря”, с.Луначарське Бердянського району Запорізької області

про визнання договору дійсними, визнання права власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (дов. від 22.04.2009, реєстр.№ 135)

від відповідача Іванніков В.А. (ліквідатор ПСП “Агрофірма “Зоря”, постанова господарського суду Запорізької області від 10.01.2008 у справі № 21/205/07)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу недобудованої будівлі по АДРЕСА_2, укладеного 20.03.2009 між ПСП “Агрофірма “Зоря” та ПП ОСОБА_2, та про визнання за ПП ОСОБА_2 права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва недобудованої будівлі по АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/74д/09 з призначенням судового засідання на 22.04.2009, у якому за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позов, заснований ним на положеннях ст.ст.220, 331, 392, 657 Цивільного кодексу України, ст.144 Господарського кодексу України. На обґрунтування вимог пояснив, що 06.03.2009 відбувся аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ПСП “Агрофірма “Зоря”, за результатами якого позивач став переможцем по лоту, де на продаж виставлялося майно, відносно якого заявлено позов. 20.03.2009 був укладений договір купівлі-продажу майна, який фактично виконаний, однак відповідач, якого представляє ліквідатор, не погодився на здійснення нотаріального посвідчення договору, посилаючись на те, що обєкт договору є незавершеним будівництвом. Зазначене перешкоджає переходу у встановленому порядку прав власності на придбані обєкти до позивача та реалізації набутих прав власника. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач вимоги позивача визнав, про що надав суду відзив, підтвердив факт укладення та виконання договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд знайшов підстави для задоволення позову внаслідок нижчевикладеного.

Встановлено, що 06.03.2009 Українською товарною біржею “ТБУ” був проведений аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ПСП “Агрофірма “Зоря”, яке є предметом позовних вимог, що підтверджено протоколом аукціону № 11/03/09 від 06.03.2009 по лоту недобудована будівля, розташована по АДРЕСА_2.

Згідно з протоколом аукціону переможцем по вказаному лоту став ПП ОСОБА_2

За результатами аукціону 20.03.2009 між ПСП “Агрофірма “Зоря” в особі його ліквідатора, як продавцем, та ПП ОСОБА_2, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу недобудови, що знаходиться по АДРЕСА_2 (далі Договір).

За умовами пунктів 2.1, 3.1 Договору покупець протягом пятнадцяти днів з моменту підписання договору зобовязався здійснити оплату придбаного майна, а продавець після надходження коштів у повному обсязі зобовязався на протязі трьох робочих днів за актом передачі-приймання здійснити передачу майна покупцю.

Представленою квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6 від 03.04.2009 підтверджується, що вартість обєкту Договору оплачена позивачем у повному обсязі.

За актом прийому-передачі, підписаним сторонами, майно, що є обєктом Договору, передано позивачу.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Листом від 09.03.2009 позивач звернувся до відповідача з пропозицією вирішити питання щодо нотаріального посвідчення Договору, на що відповідач не погодився (лист-відповідь від 16.03.2009), пославшись на неможливість нотаріального посвідчення в звязку з тим, що обєкт Договору є незавершеним будівництвом.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторонами досягнуто домовленості щодо істотних умов Договору, як зазначалося вище, Договір фактично виконаний, але, разом з тим, нездійсненням відповідачем необхідних дій вчинені перешкоди для нотаріального посвідчення Договору.

Враховуючі такі обставини, вимога позивача про визнання Договору дійсним є обґрунтованою, такою, що не суперечить законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з вимогою про визнання Договору дійсним, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Матеріалами справи встановлено, за Договором позивач на законних підставах набув права власності на майно, яке є обєктом незавершеного будівництва.

Відповідно до ст.331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Передача об`єкту Договору без належного його оформлення відповідачем потягла певні суперечки в частині переходу права власності від відповідача до позивача та набуття позивачем цього права у встановленому порядку.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, позовні вимови в частині визнання за позивачем права власності на обєкт незавершеного будівництва, придбаний за Договором, є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі в сумі 302,80 грн. (184,80 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу недобудованої будівлі по АДРЕСА_2, укладений 20.03.2009 між ПСП “Агрофірма “Зоря” та приватним підприємцем ОСОБА_2

Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва недобудованої будівлі по АДРЕСА_2.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Зоря” (71154, с.Луначарське Бердянського району Запорізької області, вул.Леніна, 67, код ЄДРПОУ 03750517) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) 302 грн. 80 коп. судових витрат. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 24.04.2009.