Ухвала суду № 56247104, 02.03.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6397/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора № 3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розміщене за адресою: м. Херсон, вул. Пятихатська, 87, а саме житловий будинок літ. «А» загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. та літню кухню літ. «Б», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 498,0 кв.м.; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Пятихатська, 87, м. Херсон, а саме житловий будинок літ. «А» загальною площею 53,4 м. кв., житловою площею 36,4 м. кв., та літню кухню літ. «Б», розташовані на земельній ділянці загальною площею 498,0 кв.м.

17.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду за заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Пятихатська, 87, м. Херсон, та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна. В обґрунтування зазначила, що відповідач недобросовісно набув права власності на предмет спору та вищевказане домоволодіння було відчужене за договорами купівлі-продажу тричі. У звязку з чим, є всі підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримала заяву про накладення арешту та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із способів забезпечення позову, відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК, є заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Пятихатська, 87, м. Херсон, та заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії відносно домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Пятихатська, 87, м. Херсон.

Копії ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби реєстраційній палаті, нотаріальній конторі, сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, на підставі ст.153 ЦПК України, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Н.В.Стамбула