Ухвала суду № 56246653, 02.03.2016, Ямпільський районний суд Сумської області

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2016 р. Справа №590/1096/15-а

Провадження № 2-а/590/1/16

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Дружбівської міської ради, Міського голови м.Дружба В.М. Ситенко

про визнання запису до трудової книжки недійсним, зобовязання прийняти розпорядження про новий день звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку згідно ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зобовязання надати іншу рівноцінну роботу (посаду), -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовною заявою до Дружбівської міської ради, Міського голови м.Дружба В.М. Ситенко, в якій просить:

- Визнати запис до трудової книжки ОСОБА_1 № 18 від 17.11.2015 про її звільнення недійсним;

- Зобовязати міського голову м.Дружба прийняти розпорядження про новий день звільнення ОСОБА_1 23.11.2015 року;

- Зобовязати міського голову м.Дружба забезпечити внесення до трудової книжки ОСОБА_1 нового запису про звільнення з 23.11.2015 року;

- стягнути з Дружбівської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1116,44 грн.;

- стягнути з Дружбівської міської ради заборгованість за платежами, передбаченими ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у розмірі 4075,54 грн.

- стягнути з Дружбівської міської ради заборгованість за платежем, передбаченим ст. 117 КЗпП України, у розмірі 4075,54 грн.

- зобовязати міського голову м.Дружба надати ОСОБА_1 іншу роботу (посаду) в Дружбівській міській раді або на іншому підприємстві, в установі, організації.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків /а.с.23-24/, яка Ухвалою Колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишена без змін /а.с. 52-54/.

Відповідно до вимог ст. 209 КАС України, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради, Міського голови м.Дружба В.М. Ситенка Харківським апеляційним адміністративним судом повернута суду першої інстанції. Дата отримання адміністративної справи Ямпільським районним судом Сумської області 01.03.2016 року.

На виконання вимог ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 14.12.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 26.02.2016 року усунуті вказані недоліки, сплачено судовий збір в розмірі 1948,80

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Ямпільським районним судом Сумської області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №590/1096/15-а (категорія 3.5 ).

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на "16" березня 2016 р. о 10:00 Засідання відбудеться в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, вул. Ювілейний 8/2.

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов"язати відповідача надати інформацію про наявні вакантні посади в Дружбівській міській раді чи інших комунальних підприємствах, установах, організаціях Дружбівської міської ради.

3. Запропонувати позивачу надати до судового засідання документи, що підтверджують те, що позивач на момент обрання на посаду була депутатом.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сатарова