Ухвала суду № 56246551, 03.03.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/785/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проведений поділ спірного домоволодіння та земельної ділянки. Однак в подальшому при виготовленні технічного паспорту заявнику стало відомо, що виділена йому кімната 1-2 площею 17,3 кв. м., в дійсності має 14,8 кв. м. На думку заявника, ця обставина є суттєвою для правильного вирішення справи, не була і не могла бути відома заявнику на момент постановлення рішення суду, тому просив скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву в повному обсязі; крім того, звернулися з заявою про стягнення з ОСОБА_2 12212 грн. грошової компенсації за отриману нею частку в розмірі 2,5 кв. м.( 17,3 кв. м. - 14,8 кв. м.), що перевищує її ідеальну частку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала заяву такою, що не підлягає задоволенню, вважала її безпідставною, пославшись на те, що всі обставини, на які посилається заявник, були предметом судового дослідження при вирішення справи по суті, з приводу цих обставин сторони надавали докази і давали пояснення, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, тому підстав для задоволення заяви немає.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, в дійсності такими не є. Під час розгляду справи була проведена судово-технічна експертиза, яка визначила варіанти розподілу спірного домоволодіння. У висновку експертизи була зазначена площа всіх спірних приміщень і в судовому засіданні не оспорювалась жодною з сторін. Рішення суду також не оспорювалось ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_1, який фактично погодився і з судовим рішенням, і з висновком експертизи щодо запропонованого варіанту розподілу і щодо площі всіх спірних приміщень. При проведенні судово-технічної експертизи експертом враховувались дані, що містяться в технічному паспорті станом на 24 вересня 2004 року(який був виготовлений на момент розгляду справи). Крім того, під час проведення експертних робіт експертом ОСОБА_4 було проведено обстеження спірного домоволодіння і невідповідностей фактичних площ у спірному будинку технічному паспорту не було встановлено( ( ар. с. 49, 50-81).

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 у виділеній йому частині домоволодіння провів переобладнання, демонтувавши перегородку між приміщеннями, в подальшому ним був виготовлений технічний НОМЕР_1 червня 2015 року, а потім 1 липня 2015 року ( ар. с. 198-199, 221).

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не має можливості у звязку з зазначеними розбіжностями зареєструвати належну йому частину домоволодіння, не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки ці питання можна вирішити шляхом постановлення додаткового рішення( або розяснення рішення), однак з такою заявою ОСОБА_1 на даний час не звертався, хоча не позбавлений такої можливості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відомий порядок розяснення рішення суду. Більше того, ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про розяснення рішення суду, просив розяснити рішення суду. вказавши, що площа житлової кімнати 1-2 в будинку становить не 17,3 кв. м., а 14,8 кв. м. відповідно до виготовленого після постановлення рішення суду технічного паспорту.( ар. с. 140).

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від своєї заяви про розяснення рішення суду в цій частині.( ар. с. 181).

Що ж стосується вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 12212 грн. грошової компенсації різниці між ідеальною часткою ОСОБА_2 у праві власності і реальною часткою, що фактично виділена їй на праві власності, то ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах, якщо вважає свої права порушеними.

Таким чином, обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, в дійсності такими не є, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння і земельну ділянку - за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя