Рішення № 56245928, 24.02.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3934/15-ц

Провадження №2/592/132/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Молібог Ю.М.,

представника відповідача-адвоката Стовбир А.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Друга Державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна зі спадкоємця, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30.08.2010 року ОСОБА_6 отримала від нього в борг грошові кошти в сумі 18000,00 дол. США, про що складена розписка. Зазначена сума коштів позичалась ОСОБА_6 для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, строком повернення до 30.09.2017 року. Розписка складалась в присутності свідків в приміщенні приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. в день укладення договору купівлі-продажу квартира, а саме 30.08.2010 року розписка власноруч була підписана боржником ОСОБА_6 За отримані в борг кошти ОСОБА_6 придбала трикімнатну квартиру за вказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, однак грошові кошти йому не повернула. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина. За час життя ОСОБА_6 06.11.2003 року склала заповіт згідно якого заповіла йому все належне їй на день смерті майно. Тому маючи заповіт він звернувся до Другої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, після перевірки інформації нотаріусом йому повідомлено, що наявний інший заповіт на іншого спадкодавця - ОСОБА_5, а тому він не є спадкоємцем і не має права на отримання спадщини. 09.12.2014 року він повідомив Другу державну нотаріальну контору про наявність непогашених кредиторських вимог до спадкоємця та просив визнати його кредитором та повідомити спадкоємців про наявність боргу. Крім того, 10.12.2014 року він направив відповідачу вимогу з проханням повернути йому грошові кошти в розмірі 18000,00 дол. США, які отримала в борг ОСОБА_6, однак позику йому не повернуто. За таких обставин просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь грошові кошти в розмірі 18000 (вісімнадцяти тисячі) дол. США, у тому числі за рахунок спадкового майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з «А-1» - житловий будинок, «Б» - сарай, «В» - сарай, «г» - кухня, «п/г» - погріб, «Ж» - гараж, «З» - вбиральня, «1-5» - огорожа, «1» - колонка та земельної ділянки площею 0,0839 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_6, яка за життя, а саме 01.07.2014 року заповіла на неї все своє спадкове майно, а саме житловий будинок у АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,0839 га. за вказаною адресою. На початку грудня 2014 року вона звернулася до другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, ОСОБА_2 самостійно на даний час розпоряджається її майном самовільно, в порушення вимог закону, робить оцінку майна, за його дозволом в спірному будинку проживають квартиранти. Після смерті тітки ОСОБА_6 вона жодного разу не була в житловому будинку та не може ознайомитись з майном, що було у користуванні ОСОБА_6 на час її смерті, тим самим ОСОБА_2 здійснює їй перешкоди до спадкового майна. Тому просить витребувати від ОСОБА_2 на свою користь належне їй спадкове майно на праві власності, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку для обслуговування будинку, загальною площею 0,0839 га та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник-адвокат Молібог Ю.М. позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримали та просять їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечували, оскільки вважають, що після смерті ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_5 не є власником спадкового майна, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки за цією ж адресою, оскільки вона свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримала. Тому в задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Крім того, представник позивача-адвокат Молібог Ю.М. пояснила, що позивач у вказаному будинку не проживає та ніяких перешкод відповідачу не чинить.

Представник відповідача-адвокат Стовбир А.Л. позов визнав частково та вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу у розмірі 143820,00 грн., яка еквівалентна 18000,00 дол. США по курсу НБУ на 30.08.2010 року, тобто на момент підписання боргової розписки. Зустрічний позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник Другої Державної нотаріальної контори повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, згідно надісланої заяви просить справу розглянути без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2010 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_10 укладено договір позики за умовами якого ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_2 кошти в сумі, еквівалентній 18000,00 дол. США, для придбання 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, зі строком повернення коштів до 30.09.2017 року, про що була складена розписка (а.с.56).

За отримані в борг кошти ОСОБА_6 придбала трикімнатну квартиру за вказаною адресою.

Крім того, ОСОБА_10 на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0839 га за вказаною адресою (а.с.13,17).

06.11.2003 року ОСОБА_6 було складено заповіт, за умовами якого все своє майно, яке на день смерті буде їй належати заповіла позивачу ОСОБА_2 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, тому грошові кошти у сумі 18000,00 дол. США за договором позики залишились не повернутими позивачу (а.с.8,9).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на все належне їй майно, у зв'язку з чим позивач у встановлений шестимісячний строк після її смерті, 10.10.2014 року звернувся до Другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом від 06.11.2003 року (а.с.43,44).

Натомість, згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру державним нотаріусом було виявлено наявність іншого заповіту від імені ОСОБА_6 від 01.07.2014 року, яким вона на випадок своєї смерті заповіла відповідачці ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.48-52).

Таким чином, спадкоємцем за заповітом від 01.07.2014 року після смерті ОСОБА_6 є відповідач ОСОБА_5, яка звернулася до Другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак свідоцтво про право на спадщину до теперішнього часу не отримала (а.с.52,53).

Отже, у зв'язку з наявним заповітом ОСОБА_6 від 01.07.2014 року позивач ОСОБА_2 не має права на спадкування зазначеного спадкового майна спадкодавця.

09.12.2014 року ОСОБА_2 дізнавшись про наявність другого заповіту звернувся до державного нотаріусу Другої Державної нотаріальної контори з заявою в якій просив визнати його кредитором ОСОБА_6 та її спадкоємців, повідомивши про наявність боргу в розмірі 18000,00 дол. США (а.с.55).

Раніше він цього не робив, так як вважав, що він є спадкоємцем.

Крім того, 10.12.2014 року ОСОБА_2 направив відповідачу ОСОБА_5, як спадкоємцю боржника вимогу з проханням повернути йому грошові кошти в розмірі 18000,00 дол. США, які отримала в борг спадкодавець ОСОБА_6 за договором позики, однак кошти відповідачем йому не повернуто (а.с.25,26).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як перебачено ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Доказом укладення договору позики на суму 18000,00 дол. США між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 є розписка останньої від 30.08.2010 року, яка підписана нею власноручно (а.с.9)

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1326 від 25.12.2015 року підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 30.08.2010 року про отримання коштів ОСОБА_6 в сумі 18000,00 дол. США від ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_6 (а.с.134-140).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, у випадку смерті боржника за договором позики, зобов'язання повернути позику не може бути припинено і переходить до спадкоємців, які прийняли спадщину в межах вартості спадкового майна.

Як вбачається з звіту про оцінку майна від 17.04.2015 року, вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, станом на 17.04.2015 року становить 33329,00 грн., що по курсу НБУ на дату оцінки складає 1554,00 дол. США (а.с.18-21).

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ринкова вартість зазначеної земельної ділянки становить (без врахування ПДВ) 170894,00 грн. (а.с.23,24).

Відтак, загальна вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_10 складає 204223,00 грн. (170894,00 грн. + 33329,00 грн.).

Отже, розмір боргу у сумі 18000,00 дол. США за договором позики є більшим ніж вартість спадкового майна, яке успадковано відповідачем.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 14 своєї постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.02.2016 року офіційний курс гривні по відношенню до дол. США складає 27,23 грн., тому 18000,00 дол. США станом на 24.02.2016 року є еквівалентом 490140,00 грн. (18000,00 дол. США х 27,23 грн.) (а.с.170).

Враховуючи, що відповідач є спадкоємицею та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_10, яка не повернула позивачу суму позики у розмірі 18000,00 дол. США, тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 490140,00 грн., що є еквівалентом 18000,00 дол. США за курсом НБУ станом на 24.02.2016 року, у тому числі шляхом накладення стягнення за рахунок спадкового майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з «А-1» - житловий будинок, «Б» - сарай, «В» - сарай, «г» - кухня, «п/г» - погріб, «Ж» - гараж, «З» - вбиральня, «1-5» - огорожа, «1» - колонка та земельної ділянки площею 0,0839 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2043, 00 грн. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5913, 60 грн. (а.с.1,131)

Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи спадкоємцем після смерті ОСОБА_10 правовстановлюючі документи на спадкове майно не оформила, доказів, що вона є власником спадкового майна суду не надала, ОСОБА_2 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, відтак ніяких перешкод ОСОБА_5 не чинить, тому подаючи зустрічний позов ОСОБА_5 намагалась завадити задоволенню первісного позову.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 391, 524, 526, 1046, 1212, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ грошові кошти в розмірі 490140 (чотириста дев'яносто тисяч сто сорок) грн. 00 коп., що є еквівалентом 18000 (вісімнадцяти тисячі) дол. США, за курсом НБУ станом на 24.02.2016 року, у тому числі шляхом накладення стягнення за рахунок спадкового майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з «А-1» - житловий будинок, «Б» - сарай, «В» - сарай, «г» - кухня, «п/г» - погріб, «Ж» - гараж, «З» - вбиральня, «1-5» - огорожа, «1» - колонка та земельної ділянки площею 0,0839 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, на користь ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 00 коп. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5913 (п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про витребування від ОСОБА_2 на свою користь спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0839 га розташованої за вказаною адресою і стягнення з ОСОБА_2 на свою користь судових витрат- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай