Ухвала суду № 56244965, 27.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8887/14-ц 27.01.2016

Справа № 487/8887/14-ц

Провадження № 22ц/784/304/16

Категорія 27

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним доновором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на еористь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 08/12/2007/980 К 3639 від 11 грудня 2007 року в сумі 59 518 грн. 61 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 29 грудня 2015 року року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк для надання Апеляційному суду доказів отримання копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року, саме 25 грудня 2015 року та сплати 465 грн. 13 коп. судового збору.

25 січня 2016 року на виконання ухвали судді від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 465 грн. 13 коп. В своєму клопотанніі, апелянт вказує про те, що копія оскаржуваноного рішення суду йому до сих пір не надходила.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2015 року, у відсутності сторін у справі було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 (а.с. 108).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції 29 грудня 2015 року.

Згідно супровідного листа від 11 грудня 2015 року копію вказаної ухвали суду було надіслано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 110, 111).

Відомостей щодо направлення копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 матеріали даної цивільної справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи вищезазначене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України, а тому строк на подачу апеляційної скарги виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, не пропущений.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Отже, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, віджповідачам.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т. С. Довжук