Справа №2-а-1658/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1285/10
Справа № 22ц-1285/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А
13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову м. Миколаєва від 12 лютого 2009року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись із зазначеною постановою, департамент праці 10 березня 2010 року подав апеляційну скаргу.
З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з вимог підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита з цієї апеляційної скарги мав складати 01 грн. 70 коп.
Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.
У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.
Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.
Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову м. Миколаєва від 12 лютого 2009року залишити без руху.
Надати апелянту строк до 02 червня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.
У цей строк апелянту необхідно сплатити:
- 01 (одна) грн. 70 коп. судового збору;
-37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.
Код платежу: 22090100.
Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.
МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.
Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:
Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у суді.
Банк: ГУДКУ у Миколаївській області
Код ЄДРПОУ: 23626096.
Розрахунковий рахунок: 31211259700006
МФО: 826013.
Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Судове рішення № 56244716, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 13.05.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-а-1658/09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: