Ухвала суду № 56244146, 02.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4105/16-к

Провадження №1-кс/127/1588/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

слідчого Кабанової Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого ВВП у Вінницькій області Кабанової Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 15.02.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 190, 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 21.02.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців; 04.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.190, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ч. ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження №12015020010008796 від 23.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ВВП ГУНП у Вінницькій області Кабанової Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010008796 від 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, 12.11.2015 року, о 14:26 год., проходячи поряд із магазином «Продукти», буд. № 198, по вул. Д. Нечая, міста Вінниці побачив поряд на проїжджій частині припаркований автомобіль марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1, з даного автомобіля вийшов його власник ОСОБА_5 та пішов до магазину, в цей час навпроти нього йшов його знайомий ОСОБА_6, який наказав ОСОБА_1 спостерігати за вхідними дверима до магазину в той час як він буде здійснювати крадіжку жіночої сумки із автомобіля. Вступивши в змову з ОСОБА_6 ОСОБА_1 блокував двері до магазину та спостерігав за його відвідувачами, в той час як ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відчинив передні праві дверцята до автомобіля марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 в якому перебувала на задньому сидінні ОСОБА_7 та відкрито заволодів жіночою сумкою, що належить ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток.

« 13 » листопада 2015 року, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

«14» листопада 2015 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання.

«20» листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 було звільнено з-під варти

В подальшому підозрюваний ОСОБА_1 зник, на виклики не з'являвся, в зв'язку із чим був оголошений в розук.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12015020010008796 від 23.12.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява потерпілої ОСОБА_7 від 12.11.2015; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7; повідомлення про підозру ОСОБА_1; та інші матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітнім; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає; не працює; має постійного місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, переховувався вже від органів досудового розслідування, в зв'язку із чим був оголошений в розшук 28.12.2015 року, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 110240 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Кабанової Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 29.04.2016 року, до 22-30 год.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 80 (вісьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 110240 (сто десять тисяч двісти сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Кабанової Ю.А. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя