Ухвала суду № 56243421, 26.02.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/442/16-а

Провадження №2-а/148/22/16

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність УПФУ у Тульчинському районі Вінницької області щодо не поновлення виплати йому пенсії за віком та зобовязати відповідача поновити виплату пенсії з 01 червня 2015 року.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свободтаінтересівособивстановлюєтьсяшестимісячний строк, який, якщо інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Звернувшись до суду 25 лютого 2016 року, позовні вимоги про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання поновити виплату пенсії за період з 01 червня 2015 року по 24 серпня 2015 року включно предявлено ОСОБА_1 із пропуском шестимісячний строку звернення до суду. З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, підстав для поновлення цього строку не встановлено, у звязку з чим вони підлягають залишенню без розгляду. В іншій частині позовних вимог у справі слід відкрити провадження.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 111 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання поновити виплату пенсії в частині вимог з 01 червня 2015 року по 24 серпня 2015 року включно залишити без розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання поновити виплату пенсії, починаючи з 25 серпня 2015 року.

Попереднє судове засідання по справі призначити 14 березня 2016 року о 14-00 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, як субєкту владних повноважень, його обовязок у разі заперечення проти позову надати суду в строк до 14 березня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом з витягом про права та обовязки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, направити сторонам по справі.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко