Ухвала суду № 56242481, 25.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/963/16 Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.

Справа № 644/9197/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни в інтересах ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. в інтересах ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 130520,73 грн. за кредитним договором, укладеним 26.12.2013 між банком та ОСОБА_6

Позивач посилався й на те, що відповідно до договору поруки, укладеному між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання за кредитним договором, остання разом з боржником несуть солідарну відповідальність.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом і справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу судді та направити справу до Жовтневого районного суду міста Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як свідчать надані до позовної заяви матеріали справи та відповідь від 14.09.2015 року відділу АДР ГУДМС в Харківській області на запит Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (зроблений судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України) ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а інший відповідач ОСОБА_6 з 03.09.1999 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_6 за територіальною юрисдикцією відноситься до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Оскільки право вибору підсудності за місцезнаходженням одного з відповідачів відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України належить позивачу, який звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за місцем реєстрації проживання одного з відповідачів, у судді не було правових підстав відмовляти позивачу у відкритті провадження у справі.

Оскаржувана ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: