Ухвала суду № 56242480, 02.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 629/5031/15-ц. Головуючий І інст.: - Мішуровська С.Т.

Провадження №22-ц/790/1889/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: стягнення заборгованості.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Остапович Л.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. ст. 109, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходив з того, що дана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позов до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із довідки Лозівського РВ ДМС України в Харківській області №41/4526 від 17 грудня 2015 року залученої до справи вбачається, що ОСОБА_6 була зареєстрована в АДРЕСА_1.

9 червня 2015 року вона була знята з реєстрації за вказаною адресою у зв'язку з вибуттям в с. Велика Яблунівка, Смілінського району, Черкаської області (а. с. 8).

Доказів того, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку зареєструвалася в с. Велика Яблунівка, Смілінського району, Черкаської області, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить, що на час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом в суд до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, місце реєстрації ОСОБА_6 та місце її проживання було невідоме, а тому позивач відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України мав право пред'явити позов до відповідача за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції не врахував вказані обставини та помилково дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

За таких обставин, оскаржувана справа не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції не вирішувалося питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: