Ухвала суду № 56241101, 18.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/1317/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги власників майна ОСОБА_1, ТОВ «КМХ», особи яка заявили себе, в якості власника майна ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12013220010000185, -

встановив:

15 лютого 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшли скарги власників майна ОСОБА_1, ТОВ «КМХ» - в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_4 особи, яка заявили себе, в якості власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 (далі: ст. слідчий Мирний А.В.), що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого у кримінальному провадженні №12013220010000185. В обґрунтування заявлених вимог володільці тимчасово вилученого майна посилались на приналежність вилучених за протоколом обшуку від 02.02.2016р.:

-грошових коштів у сумі 22000 грн. - ОСОБА_2;

-грошових коштів у сумі 18600 грн., мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ №35366006187129, договору між ВККУ Люботинської міськради та ФОП «ОСОБА_1Б.», заяви ОСОБА_1 від 17.03.2003р. - ОСОБА_1;

-печаток та кутових штампів ТОВ «КонструктивСтрой», ЗАТ «Харківводобуд», документів вказаних у п. п. 101, 102, 103, 104, 105, 107, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 135, 150, 160,165, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 179, 180, 217 - ТОВ «КМХ»;

порушення слідчим вимог ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України шляхом вилучення майна, не передбаченого ухвалою слідчого судді про обшук від 25.01.2016р. та не звернення за його арештом.

Власники майна та особа, яка заявила себе, в якості власника майна до судового засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Слідчий до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на арешт вищезазначеного майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим копії матеріалів, витяг з ЄРДР в межах, якого подані скарги, доходить наступного:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні № 12013220010000185, за ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України з приводу розкрадання, шляхом організації штучної перемоги у конкурсних торгах, посадовими особами ТОВ "Спецводстрой" бюджетних коштів, перерахованих Департаментом капітального будівництва ХОДА на реконструкцію обєктів, належних органам місцевого самоврядування, чим спричинена шкода на суму близько 950 тис. грн.(а.с.22-24).

25.01.2016р. за клопотанням ст. слідчого Мирного А.В. слідчим суддею наданий дозвіл на обшук у нежитлових приміщеннях 4-го поверху № 4-10, № 29-31, №5-го поверху № 1, №2, №4, №19-35, №38, №39, у літ. А-9, по вул. Космічній, 21 у м. Харкові, належних ТОВ «КМХ», з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, компютерної техніки, електронних носіїв інформації, які використовувалися для складання та зберігання в електронному вигляді документації підприємств, чернеток, блокнотів, щоденників із записами, печаток, фінансово-господарської, банківської, будівельно-технічної, податкової, статутної документації ТОВ підприємство «Спецводстрой», код ЄДРПОУ 31437483, ТОВ підприємство «КОДЕМ», код ЄДРПОУ 31340955, ТОВ «Бест-Р» код ЄДРПОУ 40053718, ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК», код ЄДРПОУ 364566694, ТОВ «ТК «Комівояжер», код ЄДРПОУ 39948072, Департаменту Капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, код 04014080 за період з 01.01.2012 по 25.01.2016р.р. (а.с.30-31).

02.02.2016р. під час проведення обшуку на підставі вищезазначеної ухвали, слідчим Мирним А.В. вилучене майно, вказане у протоколі обшуку від 02.02.2016р., серед іншого, вилучені: грошові кошти у сумі 22000 грн. - належні ОСОБА_2; грошові кошти у сумі 18600 грн., мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ №35366006187129, договір між ВККУ Люботинської міськради та ФОП «ОСОБА_1Б.», заява ОСОБА_1 від 17.03.2003р. - належні ОСОБА_1; печатки та кутові штампи ТОВ «КонструктивСтрой», ЗАТ «Харківводобуд», документи вказані у п.п. 101, 102, 103, 104, 105, 107, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 135, 150, 217 (копії, паспорти, ІНН всіх осіб, документи ТОВ «СтейплСтандарт», документи вказані у п. п. 160,165, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 179, 180 відповідно до протоколу обшуку від 02.02.2016р. належні ТОВ «КМХ» (а.с.32-45).

03.02.2016р. ст. слідчим Мирним А.В. подане до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 02.02.2016р.

05.02.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору у порядку ст. 171 КПК України для усунення недоліків. Вказана ухвала фактично отримана прокурором 15.02.2016р. о 0915 (а.с. 71).

15.02.2016р. ст. слідчим Мирним А.В. повторно подане клопотання про арешт майна.

17.02.2016р. ухвалою слідчого судді поновлений строк у порядку ст. 117 КПК України для розгляду клопотання, накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку 02.02.2016р. (а.с. 25-29).

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як зазначено у ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Доказів звернення до слідчого із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна в період з 03.02.2016р. по 16.02.2016р. включно, особами, які заявили себе, в якості володільців тимчасово вилученого майна слідчому судді не надано, а з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна, речі та документи, вилучені під час обшуку 02.02.2016р. є арештованим, а не тимчасово вилученим майном.

У кримінальному провадженні №12013220010000185 триває досудове розслідування в ході якого, арештоване майно підлягає дослідженню та оцінці.

Таким чином, визначені п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підстави припинення тимчасового вилучення майна - відсутні.

До того ж, особи які заявили себе, в якості володільців тимчасово вилученого майна до судового засідання не заявились, скарги не підтримали.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарг власників майна ОСОБА_1, ТОВ «КМХ», особи яка заявили себе, в якості власника майна ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12013220010000185, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -