Ухвала суду № 56241069, 03.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5167/14-к

Номер провадження 1-кп/623/9/2016

У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області судом присяжних у складі двох професійних суддів: головуючого судді Адамова І.М., судді Вергун І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запасного присяжного ОСОБА_4, з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красиля І.І., потерпілої ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ізюм, Харківської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 309 КК України надійшло до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 05 січня 2015 року та на даний час знаходиться на стадії судового розгляду.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ст. 309ч.2 КК України визнав частково, за ст.ст. 289 ч.1, п.п.6,9ч.2ст115 КК України не визнав та показав у суді, що мопед він купив на базарі та потім продав, наркотиків що знайшли у нього вдома було значно менше ніж вказано в експертизі, умисного вбивства ОСОБА_8 він не скоював, тому що коли його доставили в райвідділ міліції на 2-ому поверсі двоє чоловіків його били книгою по голові та в груди, одівали мішок на голову і били шокером у шию, вимагали зізнатися у вказаному вбивстві. Він вимушений був власноруч написати зізнання у вбивстві. Крім того його сріблястому Опелі вивозили до лісу водій Погорєлов та ті двоє чоловіки показали де зариті «тапочки» потерпілого, де викинув нібито телефон та де у смітті лежить сокира. Про це він потім вимушений був повідомити у ході відтворення події.

В ході судового провадження захисник ОСОБА_6 заявив клопотання:

№ 1) - про проведення дослідження фактів насильства відносно ОСОБА_7 шляхом виконання в повному обсязі ухвали суду від 28.05.2015 року, так як 17.02.2016 року суд виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу та відмовив у задоволенні клопотання захисника про проведення подальшої перевірки;

про визнання доказів недопустимими: № 2) - протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2014року так як дані при ньому були отримані після катування та жорстокого поводження з ОСОБА_7;

№ 3) - протоколу обшуку від 29.08.2014 року та висновку судової експертизи наркотичних засобів, так як вилучене не оглядалось та не опечатувалось;

№ 4) - протоколу про результати аудіо-контролю на місці від 26.11.2014 року та додатку до нього копій аудіо записів 5 файлів розмов, так як протокол виконаний з порушенням вимог КПК України та не в порядку, встановленому нормами КПК України;

№ 5) - довідки від 03.09.2014 року про середньо ринкову вартість мопеда «Хонда-Діо», так як не зазначено хто робив запит, оцінювач ОСОБА_9, а печатка ФОП ОСОБА_10;

№ 6) - показів даних адвокатом ОСОБА_11 17.02.2016 року в якості свідка та видані нею ксерокопії документів адвокатського досьє, протоколу першого побачення з клієнтом ОСОБА_7 та протоколу фіксації скарг з ОСОБА_7 так як суд незаконно допитав її у якості свідка , а вона незаконно надала суду складені нею документи адвокатське досьє;

№ 7) - про допит свідка ОСОБА_12 так як він разом з ОСОБА_7 знаходився в одній камері і той йому усе розповідав в тому числі і про застосування насильства;

№ 8) - про допит свідка ОСОБА_13 так як він знає про обставини викрадення мопеду у ОСОБА_8;

Заслухавши думку учасників судового провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав клопотання захисника, прокурора та потерпілу ОСОБА_5В, які заперечували проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_6, суд присяжних вважає що клопотання захисника слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за ухвалою суду від 28 травня 2015 року була призначена прокурорська перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 з приводу застосування до нього фізичного тиску і насилля, при цьому відмічалось що у відділку міліції на другому поверсі двоє чоловіків застосовували до нього катування і змусили зізнатися у вчиненні вбивства гр-на ОСОБА_8 Вони разом працівником Ізюмського МВ ОСОБА_14 вивозили його до лісу де показали де зариті «тапочки» потерпілого, де викинуто телефон та де у смітті лежить сокира. У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив що першочергові заходи по розслідуванню факту вбивства ОСОБА_8 займались працівники УМВС у Харківській області яких він не знає.

За результатом перевірки старший слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_15 виніс постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 22 жовтня 2015 року. Вказана перевірка проведена поверхового та необ»єктивно, працівники УМВС у Харківській області, що першочергово допитували ОСОБА_7 та на таких як застосовували до нього насильство посилався ОСОБА_7, не встановлені та не допитані. Більше того сам обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_14 у ході проведення перевірки не були допитані слідчим по факту недозволених методів проведення досудового розслідування.

Фактично ті відомості що були судом вказані в ухвалі від 28 травня 2015 року слідчим прокуратури були проігноровані, перевірка фактично звелась до вивчення та аналізу тих матеріалів які були добуті під час досудового розслідування. Реальної перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_7 не відбулося, спроб обєктивно розібратися у його скаргах та доводах не проводилося.

За таких обставин суд присяжних вважає що клопотання захисника під №1 підлягає задоволенню та виникає необхідність у дорученні прокурору Ізюмської місцевої прокуратури провести додаткову перевірку фактів викладених у заяві ОСОБА_7 з приводу застосування до нього психічного та фізичного тиску та насилля саме працівниками УМВС у Харківській області.

Разом з тим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими суд присяжних відмовляє: № 2) - протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2014 року так як дані при ньому були отримані після катування та жорстокого поводження з ОСОБА_7 та № 4) - протоколу про результати аудіо-контролю на місці від 26.11.2014 року та додатку до нього копій аудіо записів 5 файлів розмов, так як протокол виконаний з порушенням вимог КПК України та не в порядку, встановленому нормами КПК України з тих підстав що вони заявлені передчасно до проведення прокурорської перевірки та того що вони ще не вивчалися у судовому засіданні ;

№ 3) - протоколу обшуку від 29.08.2014 року та висновку судової експертизи наркотичних засобів, так як вилучене не оглядалось та оформлялось не належним чином; та № 5) - довідки від 03.09.2014 року про середньо ринкову вартість мопеда «Хонда-Діо», так як не зазначено хто робив запит, оцінювач ОСОБА_9, а печатка ФОП ОСОБА_10, з тих підстав, що їх оцінку цім документам суд повинен та здійснить під час ухвалення судового рішення;

№ 6) - показів даних адвокатом ОСОБА_11 17.02.2016 року в якості свідка та видані нею ксерокопії документів адвокатського досьє, протоколу першого побачення з клієнтом ОСОБА_7 та протоколу фіксації скарг з ОСОБА_7 з тих підстав що захисник була допитана в якості свідка не з приводу відомостей що стали їй відомі у звязку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську таємницю, а з приводу застосування до ОСОБА_7 психічного і фізичного тиску та наявності у нього тілесних ушкоджень та скарг, а крім того адвокатське досьє до матеріалів кримінального провадження долучено не було.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 під № 7) - про допит свідка ОСОБА_12 під №8) - про допит свідка ОСОБА_13 суд присяжних відмовляє з тих підстав що ці особи знаходилися в ІТУ Ізюмського ВП та СІЗО м. Харкова де також утримувався ОСОБА_7, яких не будь підстав що вони можуть бути свідками скоєння правопорушення чи знати про його наслідки а ні захисник, а ні сам обвинувачений суду не надали, обидва свідки засуджені судом за скоєння злочинів зі слів захисника, однак це документально не підтверджено.

За таких обставин, суд присяжних клопотання захисника задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.п.6 та 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.309 КК України відкласти на 25 березня 2016 року на 10-00 годину.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Доручити прокурору Ізюмської місцевої прокуратури до вказаної дати провести додаткову перевірку фактів викладених у заяві ОСОБА_7 з приводу застосування до нього психічного та фізичного тиску та насилля працівниками УМВС у Харківській області. В задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Головуючий - суддя: І.М. Адамов

Суддя: І.В. Вергун

Присяжні: О.Л.. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3